Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф02-6805/22 по делу N А33-12281/2022

город Иркутск

03 февраля 2023 г.

Дело N А33-12281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная поликлиника N 1" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года по делу N А33-12281/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская межрайонная поликлиника N 1" (ОГРН 1032401994349, ИНН 2461114469, далее - КГБУЗ "КМП N 1", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 21.02.2022 N 024/06/105-470/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (ОГРН 1152468050680, ИНН 2461029990, далее - ООО ЧОО "Илир-24").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отсутствие в документации о закупке перечисленных всех имеющихся способов подтверждения наличия лицензии не свидетельствует об ограничении количества участников аукциона либо об ограничении доступа к участию в аукционе; любое лицо вправе обратиться к заказчику за разъяснениями по аукционной документации в случае неясности его понимания; от ООО ЧОО "Илир-24" запросов по разъяснению закупочной документации не поступало, и его заявка была признана соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, Управление и учреждение заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением в единой информационной системе в сфере закупок на сайте http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте https://www.tektorg.ru/ федеральной электронной торговой площадки для проведения государственных, коммерческих и малых закупок, имущественных торгов ТЭК-Торг размещено извещение N 0319200067022000010 о проведении электронного аукциона "Услуги частной охранной фирмы - охранный (технический) мониторинг (оказание услуг по охране объектов посредством пульта централизованного наблюдения и кнопки тревожной сигнализации)", а также документация об электронном аукционе.

Согласно пункту 4.1 Требований к содержанию, составу заявки, участник закупки представляет копию действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

ООО ЧОО "Илир-24" 15.02.2022 обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на документацию, указав, что заказчик незаконно не включил в документацию о закупке положение о возможности подтверждения участниками закупки своих полномочий на осуществление частной охранной деятельности выпиской из реестра лицензий на частную охранную деятельность.

Управление установило, что с 01.01.2021 вступили изменения в Закон N 99-ФЗ и с указанной даты наличие у хозяйствующего субъекта лицензии подтверждается записью в реестре лицензий, а лицензия на бумажном носителе не выдается, в подтверждение наличия лицензии выдается выписка из соответствующего реестра лицензий. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчик в аукционной документации не предоставляет участникам закупки возможность предоставить выписку из реестра лицензий, а указывает на предоставление в подтверждение соответствия только копии лицензии, что нарушает права потенциального участника, имеющего выписку из реестра лицензий, отвечающего требованиям извещения в части правоспособности оказывать требуемые услуги, принять участие в рассматриваемой закупке.

Решением Управления от 21.02.2022 N 024/06/105-470/2022 жалоба общества признана обоснованной, заказчик признан нарушившим требования пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Антимонопольный орган посчитал возможным не выдавать заказчику предписания, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результат определения исполнителя.

Учреждение оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что решение антимонопольного органа является законным и не нарушает прав учреждения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, кроме прочего, должно содержать следующие электронные документы: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункт 3).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Суды установили, что объектом спорной закупки выступали услуги частной охранной фирмы (охранный (технический) мониторинг) (оказание услуг по кнопки тревожной сигнализации), оказание которых в силу положений Закона N 99-ФЗ и Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" возможно только лицами, имеющими соответствующую лицензию.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2021, лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Вместе с тем, с 01.01.2021 (изменения внесены Федеральным законом от 27.12.2019 N 478-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внедрения реестровой модели предоставления государственных услуг по лицензированию отдельных видов деятельности") действует иная редакция названной нормы, согласно которой лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 99-ФЗ при принятии лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии запись о предоставлении лицензии вносится в реестр лицензий в день принятия такого решения.

Лицензиату направляется уведомление о предоставлении лицензии. Сведения о конкретной лицензии по выбору заявителя предоставляются ему также в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в виде выписки из реестра лицензий, либо в виде копии акта лицензирующего органа о принятом решении (часть 5 статьи 14, часть 8 статьи 21 Закона N 99-ФЗ).

Ввиду изложенного, суды верно указали, что лица, получившие лицензию после 01.01.2021, не обладают таким документом как "лицензия" и подтверждают свои правомочия на осуществления лицензионной деятельностью только выпиской из реестра лицензий.

Однако, суды установили, что несмотря на внесение изменений в Закон N 99-ФЗ, которые на момент опубликования извещения о закупке действовали более года, аукционная документация содержит четкое и однозначное требование о наличии у участника закупки копии действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности (со ссылкой на Закон N 99-ФЗ в старой редакции).

Как правильно отметили суды, требования аукционной документации в части перечня документов, подлежащих представлению участниками аукциона, должны быть сформулированы четко и однозначно. Документация о проведении закупки не должна содержать возможность ее вариативного понимания.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам, что отсутствие в документации об аукционе указания на возможность представления не только копии лицензии, но и выписки из реестра лицензий, создает неопределенность для участников закупки, а также для членов аукционной комиссии при решении вопроса о том, какой документ подлежит представлению для подтверждения соответствия участника аукциона установленным требованиям, и правомерно признали, что данные конкретные обстоятельства могут привести к ограничению конкуренции.

Суды отклонили довод учреждения о тождественности лицензии и выписки из реестра лицензий, обоснованно указав, что фактически это два разных документа. Допуск общества к участию в аукционе и его необращение с запросом о разъяснении требований аукционной документации не свидетельствуют о соответствии аукционной документации требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Ссылка общества на судебную практику по иным делам судом отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных доказательств лицами, участвующими в деле.

Фактические обстоятельства дела судами установлены правильно и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций суд округа не усматривает.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года по делу N А33-12281/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина