Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф02-6815/22 по делу N А19-11061/2022

город Иркутск

03 февраля 2023 г.

Дело N А19-11061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: финансового управляющего Крыловой Вероники Анатольевны (паспорт), представителя Веремейчук Дарьи Александровны - Ведерниковой Екатерины Алексеевны (доверенность от 12.09.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Веремейчук Дарьи Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2022 года по делу N А19-11061/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2022, резолютивная часть которого оглашена 18.07.2022, в отношении Веремейчук Дарьи Александровны (далее - Веремейчук Д.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Черкасова Светлана Федоровна (далее - финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 922 128 руб. 60 коп., из которых: 1 815 596 руб. 61 коп. - сумма основного долга по кредитному договору N 93874700 от 03.07.2020, 106 531 руб. 99 коп. - проценты, как обеспеченного залогом имущества должника: жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский муниципальный район, село Хомутово, пер. Миллионный, д. 8А, кадастровый номер 38:06:100801:30840, и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:30332 (далее - жилой дом и земельный участок).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, требование ПАО Сбербанк в размере 1 815 596 руб. 61 коп. основного долга по кредитному договору N 93874700 от 03.07.2020, 106 531 руб. 99 коп. процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом принадлежащих должнику жилого дома и земельного участка.

Веремейчук Д.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и принять новый судебный, которым признать требование ПАО Сбербанк текущим платежом.

В кассационной жалобе ее заявитель полагает, что обязательства Веремейчук Д.А. перед банком являются текущими, поскольку должнику оказывается финансовая услуга по предоставлению заемных денежных средств, за что предусмотрено периодическое внесение платежей, требования об оплате которых возникли уже после возбуждения дела о банкротства. Как указано в кассационной жалобе, у Веремейчук Д.А. отсутствует просроченная задолженность перед банком, обязанность по внесению платежей возникает ежемесячно в указанную в кредитном договоре дату, в связи с чем срок исполнения обязательств не является наступившим. Заявитель обращает внимание на то, что жилой дом, находящийся в залоге у банка, является для должника единственным жилым помещением, а потому обладает исполнительским иммунитетом; поскольку кредитные обязательства Веремейчук Д.А. соблюдает, то погашение требований банка в составе текущих платежей обеспечит соблюдение баланса интересов как должника и членов ее семьи, так и ПАО Сбербанк.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что 08.09.2022 должником было подано заявление о признании требований ПАО Сбербанк текущими платежами, в связи с чем суду первой инстанции надлежало либо приостановить рассмотрение требования кредитора, либо объединить заявления Веремейчук Д.А. и банка в одно производство для совместного рассмотрения; поданное должником заявление по существу не является возражением на заявление банка, является самостоятельным требованием, а потому подлежало рассмотрению в отдельном производстве.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором банк указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Веремейчук Д.А. и финансовый управляющий поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель банка возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2020 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Веремейчук Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 93874700, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 2 380 000 руб. сроком на 180 месяцев под 9,70% годовых на приобретение объектов недвижимости (пункты 1, 2 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 03.07.2020 N 93874700 Веремейчук Д.А. предоставила в залог банку приобретаемые объекты недвижимости - жилой дом и расположенный под ним земельный участок (пункты 11, 12 кредитного договора).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 02.08.2022 N КУВИ-001/2022-130949088 и N КУВИ-001/2022-130950138 подтверждается, что собственником жилого дома и земельного участка является Веремейчук Д.А., подтверждается ими и обременение указанных объектов недвижимого имущества ипотекой в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

По расчету кредитора размер неисполненных обязательств составил 1 922 128 руб. 60 коп., из них: 1 815 596 руб. 61 коп. - основной долг, 106 531 руб. 99 коп. - проценты. Названую сумму банк просил включить в реестр как обеспеченную залогом имущества Веремейчук Д.А.

Удовлетворяя требование кредитора в полном объеме, в том числе в части признания за ним статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требование банка подтверждено первичными документами; доказательства возврата кредитных денежных средств не представлены, как равно и не представлены доказательства прекращения ипотеки или утраты предметов залога; а также из того, что срок исполнения кредитных обязательств наступил вследствие введения в отношении должника процедуры банкротства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2022 оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части выводов, касающихся необходимости учета требований банка в реестре, а не в составе текущих обязательств Веремейчук Д.А.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований названной статьи судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требование банка, предъявленное к должнику в размере 1 922 128 руб. 60 коп., основано на кредитном договоре от 03.07.2020 N 93874700, правоотношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрена статьей 134 Закона о банкротстве, положения которой подразделяют таковые на текущие платежи, требования об уплате которых возникли после принятия заявления о признании должника банкротом (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве) и требования реестровых кредиторов, формирующиеся из обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление Веремейчук Д.А. о признании ее банкротом принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 24.06.2022.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, денежные средства по кредитному договору N 93874700 от 03.07.2020 предоставлены должнику 03.07.2020.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств не является текущим, а поскольку с даты введения в отношении Веремейчук Д.А. первой процедуры банкротства срок исполнения обязательств считается наступившим (второй абзац пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), судами сделаны правильные выводы о том, что требование, возникшее из кредитного договора N 93874700 от 03.07.2020 об уплате основного долга и процентов, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Со ссылкой на приведенные выше положения Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды обоснованно отклонили доводы Веремейчук Д.А. о необходимости квалификации требования ПАО Сбербанк как текущего платежа. Доводы кассационной жалобы должника об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая возражения Веремейчук Д.А. относительно того, что жилой дом, находящийся в залоге, является ее единственным жильем, судом первой инстанции учтены положения пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в силу которых залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом, заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого объекта требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Наличие в собственности должника жилого дома, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, само по себе не является препятствием для обращения на него взыскания в порядке, установленном Законом о банкротстве, вследствие чего кредитор не может утратить право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества.

Доказательства заключения между должником и кредитором соглашения об ином порядке удовлетворения требования к кассационной жалобе не приложены, на наличие такого соглашения должник не ссылается.

Представитель банка в судебном заседании пояснил, что такое соглашение не заключалось.

Таким образом, требование кредитора правомерно признано судами как обеспеченное залогом жилого дома и земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление Веремейчук Д.А. обоснованно рассмотрено судом в рамках обособленного спора по требованию ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника и получило надлежащую правовую оценку.

По существу заявление Веремейчук Д.А. о признании требования банка текущим является отзывом на заявление кредитора, выражающим несогласие с очередностью удовлетворения требования банка.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2022 года по делу N А19-11061/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская