Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф02-6653/22 по делу N А74-9583/2019

город Иркутск

03 февраля 2023 г.

Дело N А74-9583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителя коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Кузнецова Д.А. (доверенность от 02.09.2022 N 56, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ключиковой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2022 года по делу N А74-9583/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Ключикова Юрия Николаевича (ОГРНИП 304190315300095, ИНН 190332399117, далее - Ключиков Ю.Н., должник) финансовый управляющий его имуществом Воронцов Александр Евгеньевич (далее - финансовый управляющий) обратился 20.04.2021 в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в квартире от 24.12.2018 (далее - договор дарения от 24.12.2018), заключенного между Ключиковым Ю.Н. и Ключиковым Федором Юрьевичем (далее - Ключиков Ф.Ю.), о применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ключикова Юлия Сергеевна (далее - Ключикова Ю.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения от 24.12.2018 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Ключикова Ф.Ю. в конкурсную массу должника 600 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Ключикова Ю.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что Ключиков Ю.Н. на момент заключения договора дарения от 24.12.2018 не имел признаков платежеспособности, в его собственности имелось имущество, в том числе и необремененное залогом; ссылается на отсутствие у нее осведомленности о неплатежеспособности Ключикова Ю.Н. на дату совершения сделки, поскольку с декабря 2018 года Ключикова Ю.С. с должником не проживала.

Обращает внимание на то, что договор дарения от 24.12.2018 был заключен с целью соблюдения прав на тот момент еще несовершеннолетнего Ключикова Ф.Ю. в счет платежей по алиментам. Судами не учтено, что в оспоренной 1/3 доли в праве общей собственности на имущество содержится 1/6 доли, принадлежащей Ключиковой Ю.С.

В отзыве на кассационную жалобу коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Хакасский муниципальный банк" (ООО)) просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представитель КБ "Хакасский муниципальный банк" (ООО) возразил доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора и видно из его материалов, Ключиков Ю.Н. и Ключикова Ю.С. состояли в зарегистрированном браке в период с 02.09.2000 по 22.02.2019; Ключиков Ф.Ю. является сыном Ключикова Ю.Н.

По договору купли-продажи от 24.11.2006 Ключиковой Ю.С., Ключиковым Ю.Н., Ключиковым Ф.Ю. было приобретено жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, проспект Космонавтов, дом 39, кв. 17 (далее - жилое помещение, квартира) в равных долях, по 1/3 доли в праве общей собственности каждому.

24.12.2018 заключен договор дарения, по условиям которого Ключиков Ю.Н. подарил Ключикову Ф.Ю., действующему с согласия его матери Ключиковой Ю.С., принадлежащую должнику на праве собственности 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру; пунктом 4 договора дарения от 24.12.2018 стороны оценили имущество в 684 523 рубля 61 копейку.

На дату заключения сделки дарения Ключиков Ф.Ю. являлся несовершеннолетним.

Регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 15.01.2019; в настоящее время правообладателем спорного имущества является Шевцова Наталья Петровна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2021.

Производство по делу N А74-9583/2019 о признании Ключикова Ю.Н. банкротом возбуждено на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2019 года.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Хакасия руководствовался статьями 19, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорная сделка дарения совершена должником в пользу близкого родственника при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах, послуживших основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 указанной статьи.

Поскольку производство по делу о банкротстве Ключикова Ю.Н. возбуждено Арбитражным судом Республики Хакасия 26.08.2019, то для оспаривания сделки, совершенной 15.01.2019 (дата государственной регистрации права), применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации - определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце втором пункта 5 постановления N 63, разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судами установлено, что сделка дарения совершена Ключиковым Ю.Н. в отношении его близкого родственника (сына, от имени которого действовала супруга должника) при наличии неисполненных денежных обязательств: перед КБ "Хакасский муниципальный банк" (ООО) по договорам кредитной линии с лимитом задолженности N 01/779 от 12.01.2017 и N 02/914 от 14.08.2017 в суммах 3 191 094 рубля 09 копеек и 985 787 рублей 26 копеек, соответственно; перед индивидуальным предпринимателем Рыбинской Анной Борисовной по поставке на основании товарных накладных N 170901001 от 05.09.2017, N 170914001 от 15.09.2017, N 171003001 от 03.10.2017, N 171013001 от 16.10.2017 и по универсальному передаточному документу N 171121005 от 21.11.2017 в сумме 981 494 рублей 18 копеек неоплаченного долга; задолженность по налогам и сборам за 2018 год (налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 065 520 рублей, и страховые взносы).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления финансового управляющего, а именно, совершение в пользу своего сына, при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, безвозмездного отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение с целью предотвращения возможного обращения взыскания на данный актив в процедуре банкротства, что свидетельствует о причинении договором дарения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая названные обстоятельства, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о недействительности договора дарения от 24.12.2018, а установив последующее отчуждение спорного актива в пользу третьего лица, верно применили последствия недействительности в виде взыскания с Ключикова Ф.Ю. рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с заключением эксперта N 14/21 от 15.12.2021 по состоянию на 24.12.2018, составляющей 600 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами принято во внимание, что раздел совместно нажитого супругами Ключиковыми имущества, произведенный в судебном порядке, не распространяется на подаренную Ключикову Ф.Ю. 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру. Верно указано судами и на то, что после возвращения в конкурную массу Ключикова Ю.Н. денежных средств, примененных в качестве последствий недействительности сделки, квартира сохранит режим общей совместной собственности супругов.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают они и существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов судов и установление иных обстоятельств, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2022 года по делу N А74-9583/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова