Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф02-6526/22 по делу N А19-4472/2022

город Иркутск

06 февраля 2023 г.

Дело N А19-4472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Баннова Виктора Анатольевича - Черниговского М.В. (доверенность от 03.03.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Варламовой Н.А. (доверенность от 03.03.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Баннова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2022 года по делу N А19-4472/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баннов Виктор Анатольевич (далее также - предприниматель Баннов В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения министерства имущественных отношений Иркутской области (далее также - министерство) от 07.12.2021 N 28-3619-исх/21 об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:06:130401:884 с землями неразграниченной государственной собственности; обязании в течение 30 дней, со дня вступления решения в законную силу, подготовить, подписать и направить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:06:130401:884, предусматривающего последующее предоставление предпринимателю Баннову В.А. земельного участка с кадастровым номером 38:06:130401:884.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Баннов В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе заявитель сослался на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы по мотиву отсутствия оплаты ее проведения, а также на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи или с использованием системы веб-конференции.

Из кассационной жалобы также следует, что заявитель не согласен с выводами судов о законности оспариваемого решения министерства, заявляет о том, что в целях исследования наличия предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации случая, допускающего перераспределение земельных участков, необходимо проведение экспертизы в рамках настоящего дела, тогда как суд не обладает специальными познаниями, позволяющими установить наличие данного обстоятельства.

В судебном заседании представители предпринимателя Баннова В.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 14 декабря 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей министерства.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Баннову В.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:130401:884 и 38:06:130401:885.

В соответствии с проектом межевания части территории Мамонского муниципального образования, утвержденным постановлением администрацией Мамонского муниципального образования от 12.10.2020 N 707 (в редакции постановления администрации Мамонского муниципального образования от 12.07.2021 N 483), предусмотрено перераспределение данных земельных участков и территории, право государственной собственности на которые не разграничено.

Проектом межевания территории предусмотрено формирование земельных участков, в результате которого ликвидируется межа между существующими участками и присоединяется территория оврага (межа между проездом и участком), ликвидируется межа (участок треугольной формы) между участками и границей населенного пункта.

В целях перераспределения вышеуказанных земельных участков и территории, право государственной собственности на которые не разграничено, Баннов В.А. 08.11.2021 обратился в министерство с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельный участок с кадастровым номером 38:06:130401:884, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Малая Еланка, ул. Пролетарская, 1Б, в соответствии с проектом межевания, утвержденным постановлением Мамонского муниципального образования N 483 от 12.07.2021.

Министерство в соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации 07.12.2021 приняло решение об отказе в перераспределении в связи с тем что:

- заявление о перераспределении земельных участков подано в случае, не предусмотренном пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 1);

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 этого Кодекса (подпункт 9);

В обоснование отказа министерством указано, что в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 38:06:130401:884 с землями, государственная собственность на которые не разграничена, возникает изломанность границ. Земельный участок с кадастровым номером 38:06:130401:884 площадью 5 000 кв.м после перераспределения увеличится до 7 070 кв.м. Кроме того, из земель, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределяемых с земельным участком с кадастровым номером 38:06:130401:884, возможно формирование самостоятельного земельного участка, в отношении которого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации могут быть проведены торги.

Предприниматель Баннов В.А. полагая, что отказ министерства нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и подержавший его выводы апелляционный суд, руководствовались положениями статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.7, 11.9, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и исходили из соответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и, как следствие, из отсутствия оснований для признания его незаконным.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

Как указано выше, в рассматриваемом случае предметом оспаривания является решение министерства об отказе перераспределении земельного участка, выраженное в письме от 07.12.2021 N 28-3619-исх/21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 этого Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации). В частности, порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в качестве основания перераспределения земельного участка, названного в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, выступает совокупность следующих условий: 1) целью перераспределения должно являться исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 2) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 3) размер образуемого земельного участка не должен превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

При этом наличие проекта межевания территории, предполагающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие иных предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации условий для этого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 303-ЭС18-3686).

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции признал, что в результате предполагаемого перераспределения земельного участка с кадастровым номером 38:06:130401:884 не исключена изломанность границ. Суд указал, что к участку заявителя с кадастровым номером 38:06:130401:884 присоединяется иной участок и в результате перераспределения указанного земельного участка возникает изломанность границ, тогда как у исходного земельного участка с кадастровым номером 38:06:130401:884 отсутствуют вклинивание, вкрапливание, изломанность границ на территории, для которой утвержден проект межевания территории, кроме того, в результате заявленного перераспределения увеличивается площадь образуемого участка до 7 070 кв.м, что превышает установленный максимальный размер.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что испрашиваемое заявителем перераспределение земельного участка противоречит статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 которой образование земельных участков не должно приводить в том числе, к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

Между тем, делая указанный вывод, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд не приняли во внимание и фактически не дали оценки представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера, согласно которому формирование отдельных земельных участков на присоединяемой территории не позволит использовать исходные земельные участки по назначению, вследствие сложности рельефа и изломанности границ, которая возникла при формировании границ населенного пункта.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми могут быть подтверждены существенные для дела обстоятельства, возможность образования земельного участка в результате перераспределения земельных участков может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что в результате предложенного заявителем варианта перераспределения земельных участков возникает изломанность границ вновь образованного земельного участка, суды не учли следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17.02.2003) (далее также - Методические рекомендации) в процессе проектирования границ земельных участков, при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства не допускается изломанность проектируемых границ, только если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера следует, что форма образуемого земельного участка обусловлена прохождением вдоль границы земельного участка заявителя оврага, а также границей населенного пункта, которая на этом отрезке имеет изломанность, допущенную при определении границ населенного пункта.

Таким образом, изломанность границ вновь образуемого в результате перераспределения земель земельного участка обусловлена уже имеющейся границей населенного пункта и является вынужденной, что свидетельствует о том, что границы испрашиваемого участка определены с учетом сформированных границ существующих земельных участков, естественных границ, территорий, что не противоречит правилам, установленным подпунктом 7 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства и, соответственно, необоснованно признано министерством в качестве нарушения, не допускающего перераспределение земельных участков.

Судами также не учтено следующее.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении иска, суды приняли во внимание положенные в основу оспариваемого отказа суждения министерства о том, что из земель, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределяемых с земельным участком с кадастровым номером 38:06:130401:884, возможно формирование самостоятельного земельного участка, в отношении которого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны быть проведены торги.

Суды сослались на то, что заявитель не обосновал невозможность образования из земельного участка площадью 2 070 кв.м самостоятельного земельного участка, указав, что перераспределение земельных участков нельзя рассматривать в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям правового регулирования статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что в данном случае бремя доказывания распределено судами неверно. Так, настоящий спор рассматривался по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого в силу части 5 статьи 200 этого Кодекса именно на министерстве как на органе, принявшем оспариваемое решение, лежала обязанность доказывания его законности, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

В рассматриваемом случае, помимо неосновательного возложения на заявителя обязанности доказать отсутствие возможности образования из земельного участка площадью 2 070 кв.м самостоятельного земельного участка, судами допущены нарушения части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами оставлены без внимания изложенные заявителем в пояснениях (л.д. 52-54) доводы о невозможности формирования из неразграниченных земель самостоятельного земельного участка правильной геометрической формы вследствие его расположения между земельным участком предпринимателя и проездом, имеющим изломанность границ, обусловленную ранее сформированными границами населенного пункта.

Принимая во внимание изложенное, вывод судов о том, что испрашиваемая в данном случае процедура перераспределения земельных участков может быть расценена в качестве способа обхода закона, что нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, является преждевременным.

Доводы жалобы предпринимателя о необоснованном отказе судами обеих инстанций в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы рассмотрены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку нарушений процессуальных норм, регулирующих вопросы назначения экспертизы в арбитражном процессе судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем предприниматель Баннов В.А. не лишен права заявить ходатайство о назначении экспертизы при новом рассмотрении дела, которое подлежит рассмотрению судом в соответствии с положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

С учетом изложенного принятые при рассмотрении дела решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства и приведенные сторонами доводы, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению нормы материального права и рассмотреть имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2022 года по делу N А19-4472/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева