Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф02-7038/22 по делу N А58-3409/2022

город Иркутск

07 февраля 2023 г.

Дело N А58-3409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании представителей: посредством использования системы веб-конференции - общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" Пятковской О.В. (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом), в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - Федеральной антимонопольной службы России Ивановой В.В. (доверенность N МШ/3162/23 от 19.01.2023, удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2022 года по делу N А58-3409/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ОГРН 1131434000961, ИНН 1434045743, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении N 06/04/14.24-26/2021 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление антимонопольного органа признано незаконным и изменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей; обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2022 года оставлено без изменения, постановление антимонопольного органа признано не подлежащим исполнению.

Не согласившись с судебными актами по настоящему делу, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами положений части 2 статьи 1.7, статей 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), неправомерное снижение назначенного оспариваемым постановлением и подлежащего взысканию с общества размера штрафа ввиду того, что исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением правонарушителя в рассматриваемом случае отсутствовали; назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей является разумным, справедливым, соответствующим тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивающим достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ; также заявитель полагает необоснованным признание постановления антимонопольного органа не подлежащим исполнению в связи с тем, что ранее судебными актами по делам N N А58-241/2018, А58-1903/2019, А58-1904/2019 общество привлекалось к административной ответственности в виде штрафа, а вмененные последнему оспариваемым постановлением деяния не утратили статус противоправности по настоящий момент.

В отзыве на кассационную жалобу общество полагало ее не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в судебном заседании представители антимонопольного органа и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2021 начальник отдела транспортировки нефти и нефтепродуктов Управления регулирования топливно-энергетического комплекса химической промышленности ФАС России, рассмотрев материалы и документы, представленные Акционерным обществом "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - АО "СПбМТСБ"), вынес определение N 02/95076/21 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 02/04/14.24-26/2021 и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования антимонопольным органом установлено, что 25.09.2020 между обществом и акционерным обществом "Торговый дом "Энергетические угли" заключен внебиржевой договор N ТДЭУ-01/09 поставки угольной продукции железнодорожным транспортом в 2020 году; во исполнение данного договора обществом отгружен уголь каменный марки Г - газовый по товарной накладной N ЦБ-1531 от 31.08.2021 в объеме 437,700 тонн на сумму 1 326 231 рубль.

В соответствии с требованиями Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 N 623, 07.09.2021 обществом через личный кабинет представлены АО "СПбМТСБ" сведения по товарной накладной N ЦБ-1531 от 31.08.2021 во исполнение внебиржевого договора N ТДЭУ-01/09 от 25.09.2020, в то время как соответствующая информация должна быть представлена не позднее 03.09.2021, что свидетельствует о нарушении установленного срока представления информации об указанной товарной накладной к заключенному внебиржевому договору.

По факту выявленного нарушения 10.12.2021 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а 01.04.2022 вынесено постановление (31.03.2022 оглашена резолютивная часть), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом наличия в деяниях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, однако, исходя из наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер назначенного обществу административного штрафа до 150 000 рублей.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом наличия в деяниях общества состава вмененного ему правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, как и для снижения назначенного последнему административного штрафа до 150 000 рублей, вместе с тем, применив положения части 2 статьи 1.7, части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ, вступившего в силу с 25.07.2022), пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37), признал оспариваемое постановление антимонопольного органа не подлежащим исполнению.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд округа поддерживает судебные выводы относительно наличия установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного обществом административного правонарушения и его последствиями, для снижения размера назначенного обществу административного штрафа до 150 000 рублей. В данной части доводы жалобы направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

Между тем, при применении положений части 2 статьи 1.7, части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ), за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, статья 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1); лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Кроме того, согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05 сентября 2018 года N 303-АД18-5207, N 303-АД18-5141, от 25 января 2023 года N 306-ЭС22-19481 разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Так, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является совершение административного правонарушения впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Как следует из статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2); арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3).

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 5 статьи 210 АПК РФ в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, сослался на то, что из материалов дела не следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, в пояснениях представителя ФАС России в судебном заседании и оспариваемом постановлении на иное не указано, а доказательства того, что совершенное правонарушение повлекло наступление последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, апелляционным судом не учтено, что положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ до внесения в нее Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ, изменений, вступивших в силу с 25.07.2022, распространялись только на субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым общество не относилось, в связи с чем выяснения соответствующих обстоятельств (в частности, совершения как однородного, так и неоднородного административного правонарушения, срок привлечения к ответственности по которым не истек) ни в ходе административного производства, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не требовалось. Таким образом, применяя положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в новой редакции, апелляционный суд ограничился формальным установлением фактов, без оказания участвующим в деле лицам надлежащего содействия в реализации их процессуальных прав, в том числе по получению и представлению доказательств в подтверждение имеющих правовое значение по делу обстоятельств, вопреки установленным указанной нормой условиям и задачам. При этом суд округа также учитывает, что в кассационной жалобе ФАС России ссылалось на судебные акты по делам NN А58-241/2018, А58-1903/2019, А58-1904/2019, которыми ранее общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Кроме того, признавая оспариваемое постановление антимонопольного органа не подлежащим исполнению со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7, статьи 31.7, 31.8 КоАП РФ и разъяснения, изложенные в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, пунктах 1, 2 Постановления N 37, апелляционный суд не учел, что частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административная ответственность не устраняется, а лишь смягчается; также, указав в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на наличие правовых оснований для замены назначенного обществу штрафа на предупреждение, в резолютивной части такой замены апелляционный суд не произвел.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на неполном исследовании и установлении имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого спора обстоятельств, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Четвертому арбитражному апелляционному суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу N А58-3409/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина