Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф02-6802/22 по делу N А19-18050/2021

город Иркутск

08 февраля 2023 г.

Дело N А19-18050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт Плюс" - Павловой А.В. (паспорт, доверенность от 13.10.2022),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт Плюс" - Федорова Ю.С. (паспорт, доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт Плюс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года по делу N А19-18050/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2022 должник общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Регион" (далее - ООО ИК "Регион", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фомин Н.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (далее - КПК "СЦ "Золотой фонд") о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Плюс" (далее - ООО "УК "Комфорт Плюс") о процессуальном правопреемстве; произведена замена конкурсного кредитора КПК "СЦ "Золотой фонд" на его правопреемника - ООО "УК "Комфорт Плюс" по заявлению о включении в реестр на сумму 28 127 226 рублей 30 копеек.

Впоследствии ООО "УК "Комфорт Плюс" уточнило заявленные требования, просило о включении в реестр требований в размере 28 810 782 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УК "Комфорт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для понижения очередности, поскольку поступающих средств на счет должника и имущества было достаточно для возврата займов; на то, что заемные средства направлены должником на инвестиционные цели (приобретение недвижимого имущества); на то, что финансовое состояние должника необходимо устанавливать на момент возникновения обязательства по возврату займа, т.е. 2018 год, который для должника был прибыльным; намерения сторон были направлены на заключение договора займа на рыночных условиях.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

25.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 09 часов 45 минут 01 февраля 2023 года.

В судебном заседании до и после перерыва представители заявителя и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между КПК "СЦ "Золотой фонд" и ООО ИК "Регион" заключены договоры займа N 6-0000287 от 02.06.2017, N 6-0000289 от 07.06.2017, по условиям которых КПК "СЦ "Золотой фонд" предоставил ООО ИК "Регион" займы в общей сумме 24 000 000 рублей сроком на 1 календарный год по каждому договору под 20,04% годовых (акт проверки Центрального Банка Российской Федерации от 07.12.2017 N А1НИ25-16-4/8ДСП).

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Иркутской области, который решением от 15.06.2021 по делу N А19- 3510/2021 удовлетворил иск, взыскал с должника в пользу КПК "СЦ "Золотой фонд" 15 000 000 основного долга по договорам займа N 6-0000287 от 02.06.2017, N 6-0000289 от 07.06.2017, 10 607 127 рублей 67 копеек процентов за пользования займами, а также будущие проценты, рассчитанные с 27.02.2021 по дату фактического возврата займов.

Неисполнение должником решения от 15.06.2021 по делу N А19-3510/2021 послужило основанием для обращения КПК "СЦ Золотой фонд" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.06.2022 произведена замена конкурсного кредитора КПК "СЦ Золотой фонд" на его правопреемника - ООО "УК "Комфорт Плюс" по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 28 127 226 рублей 30 копеек.

Суды двух инстанций, признав, что очередность удовлетворения требований ООО "УК "Комфорт Плюс" подлежит понижению, исходили из того, что первоначальный кредитор (КПК "СЦ "Золотой фонд") и должник являются аффилированными лицами, предоставленные должнику денежные средства носили характер компенсационного финансирования. При этом переход к иным лицам прав требования лица, предоставившего финансирование, не изменяет очередности удовлетворения требований правопреемника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник и КПК "СЦ "Золотой фонд" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц (Панишев Денис Сергеевич (далее - Панишев Д.С.) на момент совершения сделок выступал одновременно учредителем и руководителем должника, а также учредителем КПК "СЦ "Золотой фонд" и председателем его правления).

Аргумент заявителя о том, что предоставленные средства по договорам займа не носили характер компенсационного финансирования, правомерно не принят судами в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов (бухгалтерские балансы на 31.12.2017, на 31.12.2018, отчеты о финансовых результатах за 2017 - 2018 годы, акт проверки ЦБ РФ КПК "СЦ "Золотой фонд" от 07.12.2017) следует, что финансовые результаты должника за период, предшествующий выдаче займов, носили отрицательный характер (в 2016 году убыток - 661 000 рублей, в 2017 году убыток - 2 505 000 рублей).

При названных обстоятельствах суды обоснованно констатировали нахождение должника на момент выдачи займов в состоянии имущественного кризиса, о чем кредитор не мог не знать ввиду своей аффилированности с заемщиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель указанные выводы судебных инстанций не опроверг.

Разумных причин, по которым должнику выданы денежные средства при наличии у него отрицательных экономических показателей и существовании значительного риска невозврата займа, не приведено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что должник или КПК "СЦ "Золотой фонд" вступали в правоотношения аналогичного характера с иными, неаффилированными лицами, в материалы дела не представлено.

В этой связи судебные инстанции справедливо резюмировали отклонение действий должника и кредитора от обычного делового оборота, их направленность на докапитализацию должника.

Кредитор не опроверг, что предоставление должнику денежных средств не было продиктовано фактом подконтрольности последнего, тогда как согласно протоколам заседания комитета по займам КПК "СЦ "Золотой Фонд" заявка на получение займа поступила от ООО ИК "Регион" в лице генерального директора Панишева Д.С., в параметрах заявки отражены сведения о виде займа - "Для своих", условиях оплаты - оплата займа в конце срока, проценты ежемесячно, сведения об обеспечение займов отсутствуют.

Кроме того, сроки возврата суммы займов истекли 02.06.2018, 07.06.2018, однако до марта 2021 года кредитор не принимал мер к истребованию задолженности в принудительном порядке.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора указанные факты являются достаточным основанием для вывода о наличии условий субординации требования кредитора.

Довод заявителя о том, что финансовое состояние должника необходимо устанавливать на момент возникновения обязательств по возврату займа, т.е. на 2018 год, который для должника был прибыльным, судом округа отклоняется, поскольку в предмет исследования входит вопрос о нахождении должника в кризисной финансовой ситуации на момент выдачи займов, то есть по состоянию на июнь 2017 года.

Ссылки заявителя на то, что заемные средства направлены должником на инвестиционные цели (приобретение недвижимого имущества) не подтверждаются какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах обособленного спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами характера правоотношений должника и КПК "СЦ "Золотой Фонд". Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года по делу N А19-18050/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко