Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф02-6766/22 по делу N А19-4454/2017

город Иркутск

07 февраля 2023 г.

Дело N А19-4454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Мурашовой Анастасии Станиславовны (доверенность от 25.02.2022, паспорт) и конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания Спектр" Тугариновой Нели Николаевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания Спектр" Тугариновой Нели Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2022 года по делу N А19-4454/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017 муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Спектр" (далее - МУП "УК Спектр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП "УК Спектр" утверждена арбитражный управляющий Тугаринова Неля Николаевна (далее - конкурсный управляющий Тугаринова Н.Н.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н., выразившихся в непогашении в нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задолженности перед ФНС России по текущим платежам второй очереди в сумме 1 038 435 руб., составляющим сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; а также в нарушении формирования установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н., выразившиеся в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей и в непогашении задолженности ФНС России по текущим платежам второй очереди в сумме 1 038 435 руб.; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2022 определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость привлечь к участию в обособленном споре Ассоциацию "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - Ассоциация "СГАУ"), установить наличие (или отсутствие) текущего требования ФНС России второй очереди и его размер на момент совершения обжалуемых действий и на момент разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, жалоба ФНС России признана обоснованной частично; признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н., выразившиеся в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Тугаринова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их изменить, в обжалуемой части направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не принят во внимание спорный характер текущей задолженности перед ФНС России, а также тот факт, что на дату рассмотрения обособленного спора указанная уполномоченным органом сумма недоимки по обязательным платежам второй очереди погашена в полном объеме. Заявитель также ссылается на то, что, вопреки указаниям, изложенным в постановлении суда округа от 14.03.2022, суды не установили размер задолженности на момент совершения обжалуемых действий и на момент разрешения спора. По мнению конкурсного управляющего, при разрешении вопроса о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа судами не принято во внимание то, что на дату рассмотрения обособленного спора указанной задолженности по обязательным платежам не имелось, ввиду погашения суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в 2018-2019 годах, а также вследствие подачи конкурсным управляющим уточненных расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Заявитель полагает, что имелись основания для оплаты во внеочередном порядке текущей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" в связи с необходимостью поддержания бесперебойной работы котельных с целью предотвращения неблагоприятных последствий для граждан - потребителей коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Тугаринова Н.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС России ей возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами только в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н., доводов относительно иных выводов судов первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба не содержит, то в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы не проверяются судом округа.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по платежным поручениям N 43 от 14.08.2019 на сумму 200 000 руб., N 60 от 06.09.2019 на сумму 300 000 руб., N 77 от 11.09.2019 на сумму 200 000 руб., N 129 от 18.02.2020 на сумму 140 000 руб., N 134 от 01.04.2020 на сумму 40 000 руб., N 155 от 17.07.2020 на сумму 20 950 руб. и N 167 от 20.02.2020 на сумму 137 485 руб. произведена оплата текущего денежного обязательства МУП "УК Спектр" перед обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") в общем размере 1 038 435 руб.

Указывая, что на даты совершения данных платежей в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт", являющегося кредитором по текущим платежам четвертой очереди, у должника имелась непогашенная текущая задолженность второй очереди в размере 2 136 895 руб. 47 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также в размере 537 315 руб. 68 коп. по НДФЛ, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в части нарушения очередности погашения текущих платежей, повлекших причинение ущерба бюджету в виде не поступления денежных средств в размере 1 038 435 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части, признал обоснованным довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств МУП "УК Спектр" перед ООО "Иркутскэнергосбыт" за электроэнергию при наличии непогашенной текущей задолженности второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также из недоказанности конкурсным управляющим объективной необходимости в приоритетном удовлетворении требований ООО "Иркутскэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 08.11.2022 оставил без изменения определение от 04.07.2022, дополнительно установив, что помимо задолженности по страховым взносам у должника имеются текущие обязательства по уплате НФДЛ в сумме 190 639 руб. 71 коп.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также кредиторам по текущим платежам (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве) обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и всех кредиторов.

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь; требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей (абзац 7 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Обзора от 20.12.2016, НДФЛ (основной долг), удержанный при выплате текущей заработной платы, перечисляется должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей.

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункт 14 Обзора от 20.12.2016).

На основании представленных конкурсным управляющим документов (отчетов конкурсного управляющего, актов сверки с ФНС России, расчетов по страховым взносам, представленных в электронном виде сведений о дате возникновения задолженности по обязательным платежам, периоде, начисленной сумме, оплаченной задолженности и остатка в табличной форме) судами установлено наличие на даты совершения платежей за электроэнергию в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" неисполненных текущих требований уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (3 278 707 руб. 89 коп. по состоянию на 14.08.2019, 2 927 253 руб. 31 коп. по состоянию на 06.09.2019, 2 727 085 руб. 26 коп. по состоянию на 11.09.2019, 2 232 989 руб. 02 коп. по состоянию на 18.02.2020, 2 241 979 руб. 85 коп. по состоянию 01.04.2020, 2 176 935 руб. 98 коп. по состоянию 17.07.2020 и 2 176 935 руб. 98 коп. по состоянию 20.07.2020).

Возражая доводам жалобы ФНС России, конкурсный управляющий указывала на отсутствие у МУП "УК Спектр" текущей задолженности по уплате НДФЛ, при этом в отзыве от 18.04.2021 сообщила о том, что по состоянию на 17.04.2021 текущая задолженность по уплате страховых вносов на обязательное пенсионное страхование составляет 2 141 819 руб. 89 коп.

В ходе повторного рассмотрения обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность МУП "УК Спектр" по уплате НДФЛ была скорректирована уполномоченным органом ввиду принятия Управлением ФНС России по Иркутской области решения от 09.08.2022 о признании действий должностных лиц налогового органа незаконными; в результате проведения мероприятий по устранению последствий необоснованного зачета текущих платежей в оплату реестрового долга размер непогашенной текущей задолженности по НДФЛ составляет 190 639 руб. 71 коп.

Оспаривая наличие на текущую дату задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, конкурсный управляющий ссылается на сдачу уточненных расчетов по страховым взносам за полугодие 2017 года, за 9 месяцев 2017 года, за 12 месяцев 2017 года, за 1 квартал 2018 года, за полугодие 2018 года, мотивируя необходимость сдачи уточненных расчетов неверным отражением налогооблагаемой базы в отношении работников должника.

Данные действия конкурсного управляющего оценены судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 21, 78, 81, 87 Налогового кодекса Российской Федерации, и признаны верными доводы ФНС России о том, что поскольку сумма страховых взносов заявлена к уменьшению в 2022 году за отчетные (расчетные) периоды 2017, 2018 годов, поэтому она не подлежит отражению в карточке лицевого счета в связи с тем, что трехлетний срок, которым может быть охвачена камеральная налоговая проверка, по итогам отчетных периодов за 2017, 2018 годы истек в 2020-2021 годах.

Суд также указал, что арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н., будучи назначенной в 2017 году в качестве конкурсного управляющего должника при введении конкурсного производства имела достаточно времени для корректировки имеющихся обязательств по уплате страховых взносов за периоды 2017 и 2018 годов в пределах трехлетнего срока.

Однако данные действия предприняты конкурсным управляющим Тугариновой Н.Н. только в апреле 2022 года, после отмены судебных актов о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего и направления судом округа данного обособленного спора на новое рассмотрение. Как следует из отзыва ФНС России на кассационную жалобу и пояснений, данных представителем ФНС России в судебном заседании, на текущую дату проведение камеральной налоговой проверки в отношении представленных уточненных деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не окончено, однако независимо от результатов камеральной налоговой проверки размер текущей задолженности по страховым взносам не уменьшится, поскольку в отношении скорректированных в сторону уменьшения сумм налога по итогам отчетных периодов за 2017 и 2018 годы истек трехлетний срок. По мнению ФНС России, действия конкурсного управляющего по сдаче уточненных расчетов за пределами данного срока носят формальный характер, направлены на создание видимости отсутствия текущей задолженности по обязательным платежам.

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств исходя из наступления срока их исполнения и в соответствии с установленной законом очередности их погашения.

На момент осуществления спорных платежей в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отражалась конкурсным управляющим в составе текущих платежей, что свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего о наличии указанной задолженности.

Как указано в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судами установлено, что МУП "УК Спектр", основным видом деятельности которого являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, на момент совершения в августе - сентябре 2019 года, феврале 2020 года, апреле 2020 года и июле 2020 года платежей в сумме 1 038 435 руб. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" уже прекратило свою хозяйственную деятельность по передаче тепловой энергии. Так, здание котельной с кадастровым номером 38:12:000000:1501 реализовано по договору купли-продажи N 1/Т/2018 от 18.07.2018, а здание котельной с кадастровым номером 38-38-06/001/2009-304 передано в муниципальную собственность на основании акта приема-передачи от 23.10.2018.

Следовательно, на дату совершения указанных платежей не имелось обстоятельств, позволяющих конкурсному управляющему отступить от установленной законом очередности удовлетворения текущих обязательств.

Не установив наличие каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможные негативные последствия, во избежание которых необходимо отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований, суды первой и апелляционной инстанции с учетом наличия неисполненных текущих требований уполномоченного органа, относящихся ко второй очереди погашения, обоснованно удовлетворили жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н. в указанной части.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 14.03.2022, при повторном рассмотрении обособленного спора выполнены судами в полном объеме, в частности, суды установили наличие на дату совершения спорных платежей текущей задолженности по обязательным платежам, отразили ее размер со ссылкой на представленные в дело доказательства; установив наличие неразрешенного спора относительно возможности корректировки имеющейся задолженности в сторону ее уменьшения, суды отказали в удовлетворении остальной части жалобы, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2022 года по делу N А19-4454/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина