Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф02-6996/22 по делу N А74-11355/2017

город Иркутск

08 февраля 2023 г.

Дело N А74-11355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза потребительских обществ Республики Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2022 года по делу N А74-11355/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Усть-Абаканского районного потребительского общества (далее - должник) в арбитражный суд обратился Першин Вадим Викторович (далее - Першин В.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 146 705 рублей 28 копеек на основании договора подряда от 25.06.2014.

Суд первой инстанции определением от 29 августа 2018 года удовлетворил заявление, включил требование Першина В.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Союз потребительских обществ Республики Хакасия (далее - Союз потребительских обществ РХ) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2018 года.

Определением от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 29.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2020 года определение 25.05.2020 и постановление от 09.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении определением от 07 декабря 2020 года удовлетворено заявление Союза потребительских обществ Республики Хакасия о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определение от 29.08.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Першина В.В. в сумме 3 146 705 рублей 28 копеек отменено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Абраменко Елена Владимировна, Костылев Сергей Сергеевич.

Определением от 11 февраля 2021 года произведена замена Першина В.В. на его правопреемника - Абраменко Е.В. в обособленном споре по заявлению Першина В.В. о включении в реестр требований кредиторов Усть-Абаканского районного потребительского общества требования в сумме 3 146 705 рублей 28 копеек.

Определениями от 11 февраля 2021 года, от 02 августа 2021 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела"), Касумов Ровшан Насибович (далее - Касумов Р.Н.).

11.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Тяна Владимира Алексеевича (далее - Тян В.А.) о признании недействительным договора подряда от 25.06.2014.

Определением от 14 марта 2022 года к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Першин В.В., Костылев С.С., Абраменко Е.В.

Определением от 15 марта 2022 года обособленные споры по заявлениям Абраменко Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника и конкурсного управляющего о признании недействительной сделки объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора подряда от 25.06.2014 отказано; требование Абраменко Е.В. признано обоснованным в размере 2 278 982 рублей 66 копеек и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части требования Абраменко Е.В. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сомнения кредитора и конкурсного управляющего в реальности проведения ремонтных работ кровли по договору подряда от 25.06.2014 за счет и силами ООО "Стрела" не опровергнуты. Поскольку заявитель исчерпал возможные способы обжалования судебного акта о взыскании с должника долга по договору подряда (по делу N А74-884/2017), проверка реальности правоотношений в рамках спорного договора возможна лишь при рассмотрении заявления кредитора о мнимости договора подряда с применением повышенных стандартов доказывания. По утверждению кредитора, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2014 между ООО "Стрела" (подрядчик) и Усть-Абаканским районным потребительским обществом (заказчик) в лице председателя правления Касумова Р.Н. заключен договор на выполнение кровельных работ на зданиях колбасного, швейного и кондитерского цехов, находящихся по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Зеленая, 109А.

Согласно пункту 3.1. договора стороны определили, что стоимость работ определяется сметой. К договору приложен сметный расчет, подписанный сторонами, согласно которому стоимость кровельных работ составила 8 426 650 рублей.

25.11.2014 сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 8 426 650 рублей и справка о стоимости выполненных работ, от имени ответчика названные документы подписаны представителем Сямоновым С.В., действующим на основании доверенности от 13.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2017 по делу N А74-884/2017 с Усть-Абаканского районного потребительского общества в пользу ООО "Стрела" на основании договора подряда от 25.06.2014 взыскано 2 454 592 рублей долга.

Определением от 30.01.2018 по делу N А74-884/2017 по правилам статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя ООО "Стрела" на его правопреемника Першина В.В.

31.05.2018 Першин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 146 705 рублей 28 копеек, в том числе 2 454 592 рублей долг по договору подряда от 25.06.2014, 692 113 рублей 28 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании договора уступки права требования от 27.09.2018 Першин В.В. переуступил право требования задолженности по договору подряда Костылеву С.С.

Впоследствии 26.06.2019 Костылев С.С. по договору уступки права требования уступил право требования задолженности по договору подряда от 25.06.2014 в размере 2 454 592 рублей Абраменко Е.В.

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 произведена замена Першина В.В. на его правопреемника - Абраменко Е.В. в обособленном споре по заявлению Першина В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, полагая, что договор подряда от 25.06.214 отвечает признакам недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая объединенные требования конкурсного управляющего и кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено 03.08.2017, оспариваемый договор подряда заключен 25.06.2014, таким образом, спорная сделка совершена за пределами подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего не может быть оспорена по указанным основаниям.

Вместе с тем, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Иными словами, совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, безупречно составляют документы, опосредующие те правоотношения, на возникновении которых настаивают стороны, однако не имеют цели и намерения создавать реальные правовые последствия, соответствующие указанным в составленных ими документах. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, а должен принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что при заключении договора подряда стороны исходили из объективной необходимости проведения капитального ремонта кровель цехов с заменой утеплителя на перекрытии, частичным (местным) ремонтом кирпичной кладки и устройством системы водоотведения (акт от 02.06.2014); учитывая, что факт выполнения работ по ремонту кровель подтвержден вступившими в законную силу решениями арбитражного суда (по делам N А74-884/2017 о взыскании задолженности по договору подряда, N А74-18182/2017 об уменьшении стоимости фактически выполненных работ на величину работ по устранению недостатков), в рамках которых проведены экспертизы по вопросу о соответствии объема и наименования фактически выполненных работ, объемам, указанным в акте от 25.11.2014, о наличии недостатков выполненных работ и определению стоимости их устранения; принимая во внимание наличие доказательств невозможности выполнения ремонтных работ самим должником в силу финансового положения, при том, что у подрядчика (ООО "Стрела") имелась возможность фактического выполнения ремонтных работ, установив факт исполнения сторонами договора от 25.06.2014, реальность правоотношений сторон по оспариваемой сделке, отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, суды не усмотрели оснований полагать, что договор от 25.06.2014 был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделки не соответствовала их внутренней воле, являлся мнимым, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 170 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств, сделанных выводов о реальности выполнения работ по договору подряда от 25.06.2014 и отсутствия доказательств исполнения должником оговоренного встречного обязательства, суды признали требования кредитора обоснованными. При этом наличие и размер задолженности в сумме 1 880123 рубля перед кредитором по договору подряда от 25.06.2014 подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражных судов. Проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ с учетом пропуска срока исковой давности определены в сумме 398 859 рублей 66 копеек за период с 29.04.2015 по 12.10.2017. При этом, посчитав обоснованными указанные требования, суды признали их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовое состояние подрядчика не позволяло ведение ремонтных работ на сумму более 8 миллионов рублей, хозяйственная деятельность подрядчика была убыточной, отсутствовал необходимый рабочий персонал, техника направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе выводов. В целом позиция заявителя (о том, что фактическая аффилированность сторон позволяла им оформить документальную подмену субъекта выполнения работ, акты о приемки работ и справка о затратах составлены поздним числом, руководитель ООО "Стрела" не признавал заключение и исполнение договора подряда, бухгалтерская отчетность заказчика и подрядчика не отражает наличие кредиторской и дебиторской задолженности по договору подряда) не затрагивает вопросов правильности применения судами норм права, а сводится к несогласию с произведенной оценкой имеющейся доказательственной базы.

Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что проценты по статье 395 ГК РФ не являлись предметом уступок прав требования от ООО "Стрела" к последующим цессионариям отклоняется. Так, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Заявитель не ссылается на условия договоров уступок, ограничивающие объем переданных прав требования к цессионариям.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2022 года по делу N А74-11355/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко