Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф02-6208/22 по делу N А74-12344/2017

город Иркутск

08 февраля 2023 г.

Дело N А74-12344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции главы администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия Анжигановой М.А. (распоряжение о вступлении в должность от 19.10.2020, паспорт), представителя Министерства финансов Республики Хакасия Тудвасовой А.Н. (доверенность от 14.12.2022, паспорт), конкурсного управляющего Мордвиновой Н.С. (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Аскизтеплоснаб" Мордвиновой Натальи Сергеевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу N А74-12344/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Аскизтеплоснаб" администрации Аскизского сельсовета (далее - МУП "Аскизтеплоснаб", предприятие, должник) конкурсный управляющий должником Мордвинова Наталья Сергеевна обратилась с заявлением о взыскании с администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (далее - администрация Аскизского сельсовета) в пользу МУП "Аскизтеплоснаб" денежных средств в размере 37 581 993 руб. в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения в отношении котельных N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 (со всеми сооружениями и оборудованием).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мордвиновой Н.С. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение суда первой инстанции от 02.03.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. В конкурсную массу должника за счет казны муниципального образования Аскизского сельсовета Аскизского района взыскано 403 369 руб. компенсации за уменьшение конкурсной массы должника. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Мордвиновой Н.С. отказано. С казны муниципального образования Аскизского сельсовета Аскизского района в конкурсную массу должника взысканы судебные расходы за оплату экспертизы в размере 170 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2022 в части определения размера компенсации, конкурсный управляющий Мордвинова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать за счет казны муниципального образования Аскизского сельсовета в конкурсную массу должника 26 300 133 руб. в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы либо отменить указанный судебный акт и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой заключения эксперта от 19.05.2022 N 21 и дополнительных пояснений к нему от 29.09.2022. Указывает, что заключение эксперта от 19.05.2022 N 21 является достоверным и допустимым доказательством, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь выводы, изложенные в дополнительных пояснениях эксперта от 29.09.2022, по мнению заявителя кассационной жалобы, противоречат выводам того же эксперта, сформулированным в заключении от 19.05.2022 N 21; данные пояснения не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, так как в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта подлежала назначению дополнительная или повторная экспертиза соответственно, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий Мордвинова Н.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Министерства финансов Республики Хакасия возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Вместе с тем указал, что Министерство поддерживает свою правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации.

Представитель администрации Аскизского сельсовета оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 29.03.2017 N 94 "О закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием "Аскизтеплоснаб" администрации Аскизского сельсовета" за должником на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество Аскизского сельсовета, а именно: сети теплоснабжения, сети горячего водоснабжения, котельные NN 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Собственником данного имущества является муниципальное образование Аскизский сельсовет Республики Хакасия.

Конкурсным управляющим с целью реализации данного имущества проведены первые, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2019 на администрацию Аскизского сельсовета возложена обязанность принять имущество в муниципальную собственность в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу указанного определения.

По акту приема-передачи от 24.12.2020 имущество передано конкурсным управляющим администрации.

Конкурсный управляющий, полагая, что возврат имущества не должен осуществляться без компенсации со стороны собственника, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с администрации Аскизского сельсовета компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения должника на указанное имущество.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 132, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частями 1, 2 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, и, применив к спорным правоотношениям правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019) по вопросу N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", пришел к выводу о том, что объекты теплоснабжения подлежат передаче в муниципальную собственность с выплатой соответствующей компенсации их стоимости.

В соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5); передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6).

Вопрос о передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов в рамках конкурсного производства являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в связи с проверкой конституционности положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением от 16 мая 2000 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации указанные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в какой они предусматривают передачу муниципальным образованиям объектов коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимых для региона, для обеспечения их использования в соответствии с целевым назначением. Вместе с тем он признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция касается правил применения соответствующих норм Закона о банкротстве от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в новой редакции (от 26.10.2002 N 127-ФЗ) не повторяют положения предыдущего Закона (от 08.01.1998 N 6-ФЗ), поскольку устанавливают обязанность по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику (пункт 4 статьи 132), и, таким образом, допускают возможность получения должником компенсации за указанное имущество (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О).

Для определения размера компенсации за уменьшение конкурсной массы, подлежащей взысканию с собственника имущества, суд апелляционной инстанции определением от 11.01.2022 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы и назначил судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос об определении рыночной стоимости имущества, переданного администрации Аскизского сельсовета, исходя из целей выплаты компенсации за передачу в муниципальную собственность.

Согласно заключению эксперта от 19.05.2022 N 21, исходя из целей выплаты компенсации за передачу в муниципальную собственность, рыночная стоимость имущества составляет 26 300 133 руб.

В дальнейшем эксперт уточнил свои выводы и в дополнительных пояснениях от 29.09.2022 по заключению эксперта от 19.05.2022 N 21 указал, что исходя из целей выплаты компенсации за передачу в муниципальную собственность, рыночная стоимость имущества составляет 403 369 руб.

Указанные дополнительные пояснения эксперта приняты судом апелляционной инстанции как относимое и допустимое доказательство размера компенсации, подлежащей взысканию с администрации Аскизского сельсовета.

Обосновывая расхождения в оценке рыночной стоимости объектов, суд апелляционной инстанции указал, что эксперт опрашивался судом апелляционной инстанции, по требованию суда апелляционной инстанции эксперт исправил недочеты в первоначально представленном заключении.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости имущества, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Как указано в обжалуемом постановлении, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что при составлении расчета компенсации были использованы не предусмотренные методики, значения (показатели), однако данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что действующее законодательство не содержит конкретных указаний, какие методики, значения (показатели) должны применяться при расчете компенсации за уменьшение конкурсной массы; запретов на использование методики, значений (показателей), примененных экспертом, законодательство также не содержит.

Суд округа полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан в полной мере обоснованным.

Как верно указано в кассационной жалобе, в рамках одной экспертизы (поскольку вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы не разрешался) эксперт представил два существенно различных вывода о стоимости имущества: 26 300 133 руб. (в заключении эксперта от 19.05.2022 N 21) и 403 369 руб. (в дополнительных пояснениях от 29.09.2022).

При этом суд апелляционной инстанции, принимая второй вывод, не указал, чем было вызвано столь значительное расхождение в выводах эксперта, какие методики, значения (показатели) позволили эксперту уточнить свои же выводы о стоимости имущества. Отсутствие в действующем законодательстве конкретных указаний, какие методики, значения (показатели) должны применяться при расчете компенсации за уменьшение конкурсной массы, на что указывает суд апелляционной инстанции, позволяло ставить вопрос о возможности в целом проведения такой экспертизы.

В соответствии с федеральными стандартами оценки определяются следующие виды стоимости (п. 12 Федерального стандарта оценки "Виды стоимости (ФСО II)"): рыночная стоимость; равновесная стоимость; инвестиционная стоимость; иные виды стоимости, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос об определении именно рыночной стоимости имущества.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 304-ЭС21-17926).

Суд апелляционной инстанции не отразил, было ли учтено экспертом то, что первые, повторные и публичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия потребительского спроса; не соотнес выводы эксперта с указанными обстоятельствами, позволяющими ставить вопрос, что цена имущества, определенная в упомянутом отчете и в дополнительных пояснениях к нему, не подтверждает его действительную (рыночную) стоимость.

Ссылки на иные доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости объектов (с учетом его состояния, предназначения, оборотоспособности и т.п.) судом не приведены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд апелляционной инстанции, признавая право должника на компенсацию стоимости спорных объектов, руководствовался разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) в ответе на вопрос N 2, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Поскольку Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения с компенсацией со стороны их собственника.

Однако в настоящем деле в конкурсную массу были включены объекты теплоснабжения, относящиеся к объектам коммунальной инфраструктуры, подлежащие реализации на конкурсе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 305-ЭС19-25116).

Суд апелляционной инстанции не привел обоснования невозможности применения в данном споре положений пунктов 4, 4.1, 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве и, соответственно, до определения размера компенсации, не разрешил должным образом вопрос о наличии в целом основания для ее выплаты.

Фактически суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", указав, что согласно данной норме передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом не принял во внимание содержащееся в данной же норме указание о применении данного правила за исключением случаев передачи прав на такие объекты, предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации, а также не принял во внимание то, что данное имущество было включено в конкурсную массу должника, и проведены все стадии публичных торгов данным имуществом.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, а также не указал мотивы, по которым отклонил доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в том числе Министерство финансов Республики Хакасия и администрация.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии постановления апелляционным судом неполно исследованы материалы дела и не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции необходимо разрешить вопрос о наличии правового основания для выплаты компенсации и, в случае положительного решения данного вопроса, предложить лицам, участвующим в деле, раскрыть доказательства, позволяющие определить размер справедливой компенсации с учетом состава и характеристик объектов имущества, имеющего социальное назначение, а также с учетом итогов торгов, проведенных в отношении данного имущества, и влияющих на предположение о его стоимости; распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу N А74-12344/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская