Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф02-6740/22 по делу N А58-3893/2016

город Иркутск

08 февраля 2023 г.

Дело N А58-3893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дмитриевой С.В. (доверенность от 03.11.2020 N ББ/473-Д, паспорт) и Максимовой Лилии Николаевны - Пескова А.С. (доверенность от 24.01.2023, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу N А58-3893/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А58-3893/2016 о признании банкротом гражданки Максимовой Лилии Николаевны (ИНН 143500450266, далее - Максимова Л.Н., должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2016 года.

С 24.05.2017 в отношении Максимовой Л.Н. проводились мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 28.05.2018 - реализации имущества гражданина, завершенной определением от 15 августа 2022 года с указанием на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года отменено в части не применения в отношении Максимовой Л.Н. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В отмененной части принят новый судебный акт, которым Максимова Л.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств на общую сумму 14 802 844 рублей 33 копеек.

Не согласившись с принятыми судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года.

Заявитель жалобы указывает на установленную в рамках дела о банкротстве недобросовестность Максимовой Л.Н., совершившей действия, направленные на безвозмездное отчуждение ликвидных активов в пользу своих близких родственников, что причинило вред имущественным правам кредиторов; названное обстоятельство является в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) достаточным для неприменения в отношении Максимовой Л.Н. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Максимова Л.Н. просит отказать в ее удовлетворении, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Максимовой Л.Н. возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при повторном рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов Максимовой Л.Н. (далее - реестр) во вторую очередь включены требования в размере 120 513 рублей 24 копеек; в составе третьей очереди учтены требования в размере 813 631 522 рублей 07 копеек, в том числе перед кредитными организациями:

ПАО "Сбербанк" в размере 209 003 021 рубля 62 копеек и обществом с ограниченной ответственностью "Международный Финансовый Центр Капитал" (далее - ООО "МФЦ Капитал") в сумме 597 179 517 рублей 69 копеек.

Вне реестра учтено требование публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в размере 2 167 665 рублей 69 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2019 года признаны недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор дарения от 09.04.2015, заключенный Максимовой Л.Н. с Максимовым Василием Александровичем (далее - Максимов В.А.) в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 19, корп. 2 Г, бокс 4, применены последствия недействительности в виде взыскания с Максимова В.А. денежных средств в размере 1 260 000 рублей; договор дарения от 27.01.2015, заключенный должником с Максимовой Марией Александровной (далее - Максимова М.А.) в отношении квартиры по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 19, корп. 2, кв. 29, применены последствия недействительности в виде взыскания с Максимовой М.А. денежных средств в размере 9 272 000 рублей; договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015, заключенный Максимовой Л.Н. с Андреевой Туйарой Николаевной (далее - Андреева Т.Н.) в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 21, корп. 3, кв. 87, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Андреевой Т.А. денежных средств в размере 5 649 000 рублей.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Максимовой Л.Н. правом при совершении действий, направленных на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу заинтересованных лиц (сын, дочь и сестра должника) в преддверии банкротства по цепочке сделок, направленных на выведение имущества из конкурсной массы должника для предотвращения обращения взыскания на него с целью причинении вреда имущественным правам кредиторов.

На основании определения от 07 ноября 2019 года финансовым управляющим должника Потаповым Григорием Николаевичем (далее - финансовый управляющий) получены исполнительные листы о взыскании с Максимова В.А., Максимовой М.А. и Андреевой Т.Н. денежных средств на общую сумму 16 181 000 рублей; согласно отчету финансового управляющего от 26.05.2022 с Максимова В.А. и Андреевой Т.Н. взыскано 1 260 000 рублей и 118 155 рублей 67 копеек, соответственно (всего 1 378 155 рублей 67 копеек); в остальной части исполнительное производство в отношении ответчиков Максимова В.А., Максимовой М.А. и Андреевой Т.Н. оказалось безрезультатным.

В ходе осуществления мероприятий по реализации имущества Максимовой Л.Н., требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме, а требования реестровых кредиторов третьей очереди погашены на сумму 42 450 855 рублей, что составляет 5,22 % от общей суммы требований кредиторов данной очереди (813 631 522 рубля 07 копеек).

Не применяя в отношении Максимовой Л.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходил из характера и последствий поведения должника, выразившихся в недобросовестном осуществлении своих гражданских прав, что повлекло негативные последствия в виде существенного нарушения имущественных интересов его кредиторов.

Отменяя постановлением от 03 ноября 2022 года определение суда первой инстанции от 15 августа 2022 года Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что в результате совершения Максимовой Л.Н. сделок по отчуждению имущества кредиторам причинен вред на общую сумму 14 802 844 рубля 33 копейки (стоимость имущества в размере 16 181 000 рублей за вычетом 1 378 155 рублей 67 копеек, взысканных с Максимова В.А. и Андреевой Т.Н.), одновременно с этим отметив, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости освобождения Максимовой Л.Н. от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств на общую сумму 14 802 844 рубля 33 копейки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года подлежит отмене в связи со следующим.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, институт банкротства - это крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В таких случаях, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рамках настоящего дела Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено, что оспоренные ПАО "Сбербанк" сделки совершены Максимовой Л.Н. в условиях неудовлетворительного финансового состояния последней, следовательно, должник не мог не осознавать, что производя безвозмездное отчуждение объектов недвижимого имущества, он своими недобросовестными действиями причиняет вред имущественным правам всему сообществу кредиторов, поскольку в результате совершения должником действий по сокрытию имущества, названные лица лишаются возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требований.

Как было указано ранее, из положений Закона о банкротстве следует, что применение правил об освобождении должника от долгов является преференцией, предусмотренной исключительно в отношении добросовестных граждан, в свою очередь, отказ в применении таких правил направлен на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

Наличие факта недобросовестного поведения должника по отношению к своим кредиторам, подтвержденного судебным актом (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), опровергает доводы должника об отсутствии умысла причинить им ущерб. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о неприменении в отношении недобросовестного должника правил об освобождении от исполнения обязательств, являются обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в его материалах доказательствам, основаны таковые на верном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим вопрос о возможности освобождения должника от исполнения обязательств, в нарушение положений части 4 статьи 15 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции о том, что именно совершение Максимовой Л.Н. недобросовестных действий по сокрытию своего имущества от кредиторов является основанием для отказа в списании долгов по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не опровергнуты.

Фактически апелляционный суд указал, что в результате недобросовестного поведения должника из его конкурсной массы выбыли ликвидные активы, чем причинен вред всем кредиторам, а затем не усмотрел обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что освобождение Четвертым арбитражным апелляционным судом Максимовой Л.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед ними на общую сумму 14 802 844 рубля 33 копейки, не основано на нормах материального права.

По смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение либо отказ в освобождении должника от исполнения обязательств производится непосредственно в отношении требования кредитора (кредиторов), включенного в реестр, то есть в полном объеме. Положения названной статьи не позволяют освободить должника от дальнейшего исполнения своих обязательств с сохранением за ним задолженности перед всем сообществом кредиторов в какой-то отдельной части, то есть в меньшем размере, чем было включено в реестр и осталось непогашенным.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения определения от 15 августа 2022 года в части неприменения в отношении Максимовой Л.Н. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку названный вопрос разрешен судом первой инстанции в соответствии с подлежащими применению установленным обстоятельствам нормами материального права.

При таких обстоятельствах, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу N А58-3893/2016 как принятое при несоответствии выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу N А58-3893/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года по делу N А58-3893/2016 оставить в силе.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2022 N 657706.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова