Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф02-348/23 по делу N А19-5919/2022

город Иркутск

14 февраля 2023 г.

Дело N А19-5919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании Романовой Елены Витальевны (паспорт), представителя общество с ограниченной ответственностью "Орион Плюс" - Жеребчикова Андрея Викторовича (доверенность от 21.03.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Романовой Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года по делу N А19-5919/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион Плюс" (далее - ООО "Орион Плюс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Елене Витальевне (далее - Романова Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 210 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 265 рублей 35 копеек за период с 14.02.2022 по 22.03.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены; с Романовой Е.В. в пользу ООО "Орион Плюс" взыскано 4 210 000 рублей неосновательного обогащения, 68 265 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 392 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года, Романова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку на момент приятия искового заявления судом Романова Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. У судов отсутствовали паровые основания для взыскания неосновательного обогащения. Надлежащих доказательств того, что переводы денежных средств на расчётный счет ответчика происходили без ведома и не по поручению генерального директора материалы дела не содержат. По мнению Романовой Е.В., судами необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Полагает, что на момент совершения спорных перечислений истец знал, что отсутствует какое-либо обязательство во исполнение которого производился перевод. Указывает, что ответчик не сберегала незаконно чужого имущества.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО "Орион Плюс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по операциям на счете истца ООО "Орион Плюс" и выписке оп лицевому счету ИП Романовой Е.В. за период с 14.04.2021 по 14.03.2022 совершены платежи в адрес ответчика: 14.02.2022 в сумме 3 700 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 12 от 10.02.2022 за ТМЦ", 15.02.2022 в сумме 510 000 рулей с назначением платежа "Оплата по счету N 14 от 14.02.2022 за услуги".

Претензией истец просил ответчика перечислить денежные средства в размере 3 700 000 рублей и 510 000 рублей ошибочно оплаченные 14.02.2022 и 15.02.2022 соответственно в срок до 01.04.2022.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в суд настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие договорных отношений и обязательств перед истцом, без передачи истцу равноценного встречного предоставления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату. (пришли к выводу о незаконном сбережении ответчиком спорных денежных средств). Поскольку факт и размер неосновательного обогащения подтверждены, документы, указывающие на возврат спорной суммы истцу, в материалы дела не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования. Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов и признав его верным, суды также обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в сумме 68 265 рублей 35 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8,12, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно отклонен. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Таких обстоятельств, с учетом того, что в названных правоотношениях стороны участвовали как субъекты предпринимательской деятельности, судами не установлено. Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО "Орион Плюс" Варченко Е.В. не издавал распоряжений главному бухгалтеру о перечислении денежных средств Романовой Е.В., которая совершила указанные операции в результате неправомерных действий, свидетельствующих о том, что, законный представитель не знал и не мог знать об осуществлении операций с денежными средствами общества.

Довод жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд отметил, что поскольку иск предъявлен обществом 24.03.2022, принят к производству арбитражным судом первой инстанции 25.03.2022 в день снятия ответчика с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, оснований для вывода о нарушении правил подведомственности не имеется, в связи с отсутствием возражений ответчика в ходе дальнейшего разбирательства.

При этом судом округа учитывается правовая позиция, сформулированная Европейским судом по правам человека в постановлении от 23.07.2009 по жалобе N 8269/02 "Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации", согласно которой отмена законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

Следовательно, указанное ответчиком в поданной жалобе формальное основание, связанное с совпадением даты принятия иска общества к производству суда и прекращения государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии возражений в суде первой инстанции, не влечет отмену принятых по делу и вступивших в законную силу судебных актов в безусловном порядке.

Указанное заявителем разбирательство в суде общей юрисдикции относится к денежным средствам, полученным ею на расчетный счет, не используемый с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года по делу N А19-5919/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко