Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф02-7033/22 по делу N А33-16881/2021

город Иркутск

14 февраля 2023 г.

Дело N А33-16881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "ТИМ" Сенникова А.В. (доверенность от 22.07.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя общества с ограниченной ответственностью "Ладья плюс" Либеренц И.В. (доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИМ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года по делу N А33-16881/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИМ" (ОГРН 1182468036190, ИНН 2465182572, г. Красноярск, далее также - ООО "ТИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья плюс" (ОГРН 1072465006030, ИНН 2465111941, г. Красноярск, далее также - ООО "Ладья плюс", ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества "Ладья плюс" на следующие объекты:

- на наружные сети водоотведения протяженностью 105 метров с кадастровым номером 24:50:0400417:9694, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск от нежилого здания по ул. Молокова, 39 до КК-5 существующего;

- на наружные сети водоснабжения протяженностью 58 метров с кадастровым номером 24:50:0400417:9695, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск от ВК-13 существующего до нежилого здания по ул. Молокова, 39;

- на наружные сети водоснабжения протяженностью 123 метра с кадастровым номером 24:50:0400417:9696, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск от точки 1 до точки 5 в районе нежилого здания по ул. Молокова, 39;

- на наружные сети теплоснабжения протяженностью 58 метров с кадастровым номером 24:50:0400417:9697, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск от ТК-13 существующего до нежилого здания по ул. Молокова, 39;

- на наружные сети теплоснабжения протяженностью 122 метра с кадастровым номером 24:50:0400417:9698, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск от точки 1 до точки 5 в районе нежилого здания по ул. Молокова, 39;

- на подземную кабельную ЛЭП высокого напряжения 10 кВ протяженностью 164 метра с кадастровым номером 24:50:0400417:9699, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Красноярск от ТП существующей до ТП в районе нежилого здания по ул. Молокова, 39;

- на подземную кабельную ЛЭП высокого напряжения 10кВ протяженностью 175 метров с кадастровым номером 24:50:0000000:343840, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск от ПС 11/10/10 кВ "Весна" до ТП в районе нежилого здания по ул. Молокова, 39.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТИМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, вопреки позиции судов истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В обоснование жалобы истец сослался на необоснованный вывод судов об отнесении спорных инженерных сетей к объектам недвижимого имущества, также не согласился с выводами об отсутствии возможности установить факт принадлежности спорного имущества истцу, заявил о необоснованном игнорировании судами обстоятельств дела N А33-19766/2019, в рамках которого рассмотрен предъявленный обществу "ТИМ" иск ООО "Ладья плюс" о признании недействительным договора от 02.08.2018 об отчуждении недвижимого имущества, указал на игнорирование судами доводов истца о том, что спорные инженерные сети построены за счет средств бывшего участника общества "Ладья плюс" Макаренкова Ю.П.

В кассационной жалобе приведены доводы о несогласии истца с данной апелляционным судом оценкой заключению эксперта от 18.05.2022 N СТЭ 54-04/2022.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права истец, в числе прочего, связывает с утратой судом представленных истцом копий проектной документации здания автокомплекса и его инженерного обеспечения, при этом, как заявляет истец, апелляционный суд оценку действиям суда в этой части не дал, а представленные истцом в очередной раз копии проектной документации к материалам дела не были приобщены и истцу не возвращены. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о нарушении судами принципов беспристрастности рассмотрении дела и равенства участников судопроизводства, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

ООО "Ладья плюс" в представленном отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству от 28 декабря 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, право собственности на объекты, поименованные в исковом заявлении, зарегистрировано за обществом "Ладья плюс" в августе 2018 года и в январе 2019 года.

Из материалов дела также следует, что на основании заключенного между обществом "ТИМ" и обществом "Ладья плюс" договора от 02.08.2018 о передаче недвижимого имущества, общество "ТИМ" является собственником нежилого здания автокомплекса общей площадью 4 897,7 кв.м с инженерным обеспечением (кадастровый номер 24:50:0400417:5348), находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 39 (право собственности общества "ТИМ" зарегистрировано 09.08.2018), а также собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 5942 +/- 27 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400417:127, расположенный по адресу:

г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров-ул. Молокова и 1/2 доли в праве собственности на сооружение: трансформаторная подстанция общей площадью 30 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400417:5172, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 5151 (право общей долевой собственности общества "ТИМ" зарегистрировано 09.08.2018).

Судами учтено, что в рамках рассмотрения дела N А33-34833/2018 по иску учредителя и директора ООО "ТИМ" Макаренкова Ю.П. о взыскании с общества "Ладья плюс" неосновательного обогащения в размере 2 800 000 рублей установлено, что проектирование и строительство инженерных коммуникаций, являющихся предметом иска в настоящем деле, произведено обществом "Ладья плюс" до заключения соглашения от 02.08.2018 за его счет и на основании представленной им проектной документации, данные инженерные сети отражены на балансе общества "Ладья плюс", введение сетей в эксплуатацию произведено также по заявлению общества "Ладья плюс".

В представленном в материалы дела заключении экспертов N 187-10/21 ООО "ИнкомОценка" по проведению строительно-технической экспертизы отражено, что спорные сети водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения относятся к недвижимому имуществу и являются линейными объектами.

Общество "ТИМ" полагая, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, а являются принадлежностью главной вещи (принадлежащего обществу автокомплекса), обратилось в суд с настоящим иском о признании права собственности общества "Ладья плюс" на указанные сети отсутствующим.

В обоснование предъявленного иска общество "ТИМ" сослалось на то, что спорные сети являются сетями инженерно-технического обеспечения принадлежащего ему нежилого здания автокомплекса, проектная и техническая документация на нежилое здание автокомплекса подтверждает, что эти сети созданы для обслуживания здания автокомплекса и принадлежащих ему и обществу "Ладья плюс" трансформаторной подстанции и земельного участка.

Возражая против предъявленного иска, общество "Ладья плюс" указало, что именно оно является собственником построенных им спорных инженерных сетей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 1, 8.1, 9, 11, 12, 130, 131, 213, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015), и исходили из недоказанности истцом факта отнесения спорного объекта (инженерные сети) к движимому имуществу, а также из недоказанности истцом права на предъявление иска ввиду недоказанности им прав на спорное имущество. Суды констатировали факт злоупотребления истцом своим правом.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суть установленного в названной статье Кодекса деления вещей на главную вещь и принадлежность состоит в том, что принадлежность служит главной вещи и имеет общее с ней целевое назначение, однако значимость каждой из них является неодинаковой: одна вещь является зависимой от другой и не может существовать самостоятельно, тогда как другая имеет самостоятельное значение.

Обращаясь с иском, общество "ТИМ" указывало, что на основании договора от 02.08.2018 общество "Ладья плюс" передало обществу "ТИМ" объект недвижимости автокомплекс с инженерным обеспечением. Спорные инженерные сети являются инженерными коммуникациями, необходимыми для обеспечения деятельности принадлежащего истцу нежилого здания автокомплекса и находящегося у него в долевой собственности с ответчиком сооружения - трансформаторной подстанции. Иск по настоящему делу был обоснован не только отсутствием у спорного объекта признаков недвижимости, но и положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что между сторонами имеются разногласия в отношении права собственности на спорное имущество и в целях разрешения возникших по делу спорных вопросов судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу "СудСтройЭкспертиза" Чачаковой Елене Константиновне.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 18.05.2022 N СТЭ 54-04/2022 (т.8, л.д.1-13), из которого следует, что проектной, технической и рабочей документацией предусмотрено обеспечение здания автокомплекса истца коммунальными услугами посредством спорных подземных кабельных ЛЭП, наружных сетей водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения (кадастровые номера сетей указаны в экспертном заключении), иные сети, при помощи которых возможно обеспечение функционирования здания автокомплекса истца отсутствуют, при этом использование здания автокомплекса без подключения к существующим спорным объектам инженерных коммуникаций невозможно.

Основываясь на представленных в дело доказательствах и выводах судебной экспертизы, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что спорные инженерные сети представляют собой сооружение вспомогательного использования по отношению к объекту истца (нежилое здание автокомплекса), предназначены для обслуживания и нормального функционирования основного объекта и самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению отдельно от основного объекта не могут.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N А56-31923/2006 и от 11.06.2013 N 294/13, вещь, созданная исключительно в целях улучшения качества основной, главной вещи и обслуживающая эту главную вещь, является ее неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должна следовать судьбе главной вещи.

Таким образом, принадлежность главной вещи, предназначенная исключительно для ее обслуживания и эксплуатации, следует судьбе этой главной вещи и использоваться отдельно от главной вещи не может.

Доводы общества "ТИМ" о том, что спорные сети не имеют самостоятельного хозяйственного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота, основанные на положениях статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, не получили надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, ошибка истца в правовой квалификации и нормативном обосновании заявленного требования не препятствует судебной защите.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 N 304-ЭС17-11096 по делу N А45-8173/2015. Так в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Приведенные разъяснения указывают на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного им характера отношений.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суды указали, что несмотря на то, что право собственности ответчика на спорные объекты (инженерные сети) зарегистрировано после регистрации прав истца на нежилое здание автокомплекса и одной второй доли в праве собственности на земельный участок и здание трансформаторной подстанции, право собственности общества "Ладья плюс" на спорные инженерные сети зарегистрировано правомерно в силу их создания ответчиком и заявительного характера регистрации права, тогда как удовлетворение требований истца не повлечет возникновение у него права собственности на спорное имущество, поскольку в составе объекта недвижимости спорное имущество истцу не передавалось, индивидуальные характеристики спорного имущества в договоре не указывались.

Как указано выше, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество "ТИМ" указало, что именно оно в настоящее время владеет инженерными сетями, поскольку эксплуатирует здание автокомплекса, однако ответчик создает препятствия в эксплуатации спорных сетей.

В качестве нарушений судами норм процессуального права при разрешении настоящего спора истец указывает на положения статей 8, 9, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции нарушил принципы равенства и состязательности сторон, не осуществил полную и объективную оценку представленных сторонами по делу доказательств, не осуществил их оценку во взаимосвязи с иными доказательствами и не отразил результаты данной оценки в судебном акте.

Аналогичные доводы приводились истцом в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Делая выводы о том, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты, а истец в сложившейся ситуации не является лицом, владеющим спорными сетями, суды не дали оценку тому обстоятельству, что иных объектов, кроме здания автокомплекса, которые могли бы эксплуатироваться с использованием спорных инженерных сетей на принадлежащем истцу и ответчику на праве долевой собственности земельном участке не имеется. Представленные истцом доказательства (договоры с ресурсоснабжающими организациями, доказательства несения расходов по техническому обслуживанию спорных объектов и т.д.) в подтверждение факта владения спорными сетями в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили судебной оценки.

Кроме того, с учетом предписываемого процессуальным законом правила о необходимости оценки доказательств в их совокупности, судам с целью полного и всестороннего рассмотрения дела для проверки доводов каждой из сторон спора следовало в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценить все имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, в том числе: заключение эксперта от 18.05.2022 N СТЭ 54-04/2022, кадастровые паспорта на спорные объекты, проектную и техническую документации здания автокомплекса, рабочую документацию на кабельную линию 10 кВ и т.д., отразить результаты этой оценки в судебных актах. Так же подлежала оценке проектная документация автокомплекса и инженерного обеспечения, выполненная ООО "Новый проект", которая, согласно доводам жалобы, была предоставлена истцом в материалы дела, но судом не исследовалась и при вынесении оспариваемых судебных актов учтена не была.

Тем самым суды допустили существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в арбитражном процессе, а также правила исследования и оценки доказательств.

Кроме того, учитывая вышеприведенные нормы материального и процессуального права, данные высшими судебными инстанциями разъяснения, принимая во внимание, что между сторонами имеются разногласия в отношения права собственности на инженерные сети, а целью предъявления ООО "ТИМ" настоящего иска является констатация факта принадлежности ему вещного права на это имущество, судам в данном случае в целях процессуальной экономии и исключения случая предъявления серии исков, направленных на разрешение, по существу одного спора, следовало переквалифицировать заявленные истцом требования и разрешить спор о праве на данное имущество исходя из положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец при формулировании своей правовой позиции по делу.

Как указано выше, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в данном случае суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения заявленных истцом требований, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к ущемлению процессуальных прав истца по делу.

Судом апелляционной инстанции данные допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для отказа в иске по мотиву принадлежности имущества ответчику основаны на неправильном толковании норм материального права (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) и постановлены при неправильном применении норм процессуального права (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, определить характер возникших правоотношений, установить, какие нормы материального права подлежат применению при его разрешении, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применить к возникшим правоотношениям положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом доводов сторон, установить, используются ли спорные сети исключительно для эксплуатации здания истца, имеется ли техническая возможность присоединения к ним иных объектов, в том числе, планируемых к возведению на незастроенной части земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, по результатам чего рассмотреть имеющийся спор о праве на данное имущество.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года по делу N А33-16881/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков