Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф02-7162/22 по делу N А10-1222/2021

город Иркутск

14 февраля 2023 г.

Дело N А10-1222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Гомбоева Б.В. (доверенность от 25.04.2022, паспорт, диплом), представителя индивидуального предпринимателя Аригунова Александра Бальжин-Нимаевича Козлова Н.В. (доверенность от 25.04.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2022 года по делу N А10-1222/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "Россети Сибирь", сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Аригунову Александру Бальжин-Нимаевичу (ОГРНИП 304030733800032, ИНН 030700564114; далее - ИП Аригунов А.Б., предприниматель) о внесении изменении в пункт 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.0300.2576.18 от 20.07.2018, продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.08.2021.

ИП Аригунов А.Б. обратился со встречным иском о возложении на ПАО "Россети Сибирь" обязанности исполнить в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда подпункты 10.2.1-10.2.4 пункта 10 Технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.0300.2576.18 от 20.07.2018.

Вступившим 14.10.2021 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Взыскателю 27.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 035265320 на принудительное исполнение решения суда.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 года в удовлетворении заявления сетевой организации об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с сетевой организации 200 000 рублей судебной неустойки за каждый месяц неисполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2021 года по делу N А10-1222/2021, начиная со следующего месяца после вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства; 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года, заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

Заявитель кассационной жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылается также на отсутствие оснований для взыскания с сетевой организации судебной неустойки, поскольку, по мнению заявителя, представленными доказательствами подтверждено наличие объективных препятствий для исполнения решения суда, установлен факт окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя. Также ссылается на отсутствие полномочий представителя предпринимателя на подписание заявления о взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании 07.02.2023 представители дали пояснения относительно доводов кассационной жалобы, дополнительно указали на то, что после принятия обжалуемых судебных актов ПАО "Россети Сибирь" исполнило решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом заявлении предпринимателем предъявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные в рамках дела N А10-1222/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия на оплату услуг представителя Козлова Н.В.

В подтверждение несения соответствующих расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 23.03.2021, акт об оказании услуг от 20.02.2022, расписка Козлова Н.В. в получении денежных средств в размере 100 000 рублей от 23.03.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Козлова Н.В., учитывая, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым делом, принимая во внимание характер и категорию спора, уровень его сложности, объем проделанной представителем работы (участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление встречного иска, отзывов на первоначальный иск, на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайств), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из критериев разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, признали заявленные ко взысканию с общества "Россети Сибирь" расходы надлежащим образом документально подтвержденными, разумными и обоснованными в размере 100 000 рублей.

Оценка судами сложности спора, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Доводы заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, отклоняются судом кассационной инстанции как неподтвержденные и направленные на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суды, установив факт неисполнения сетевой организацией решения суда первой инстанции от 27 июля 2021 года по настоящему делу, в отсутствие доказательств, подтверждающих объективные препятствия для исполнения обществом "Россети Сибирь" решения суда, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования предпринимателя.

Определяя размер неустойки, суды руководствовались принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем пришли к выводу о том, что неустойка в заявленном предпринимателем размере будет способствовать исполнению решения суда должником и в результате такого присуждения исполнение судебного акта станет для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Также суды учли, что договорные обязательства сетевой организацией должны быть исполнены с учетом неоднократного продления сроков (до 01.12.2020), при этом взыскатель, выполнив свою часть мероприятий по технологическому присоединению, добросовестно рассчитывая на исполнение обязательств должником, лишился возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Кроме того, суды установили, что предприниматель несёт расходы по обеспечению своего объекта автономным энергообеспечением.

Как правильно указали суды, истец является профессиональным участником отношений в сфере технологического присоединения, мог и должен был осознавать последствия своего бездействия по исполнению условий договора технологического присоединения, поэтому учитывая, что договор с 2018 года не исполнялся, суд округа полагает взысканный арбитражными судами размер судебной неустойки законным и обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий представителя предпринимателя на подписание заявления о взыскании судебной неустойки отклоняются, поскольку полномочия представителя Козлова Н.В. подтверждены доверенностью от 26.03.2021, которой, в том числе предусмотрены право на подписание искового заявления, право выполнения всех функций, связанных с предоставленными полномочиями по правовым вопросам, относящимся к компетенции и хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Аригунова А.Б., с представлением его интересов в арбитражных судах всех инстанций, что соответствует положениям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что на момент принятия обжалуемых судебных актов, вступившее 14.10.2021 в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2021 года не исполнено, в связи с чем доводы относительно окончания исполнительного производства отклоняются. В судебном заседании 07.02.2022 стороны пояснили, что 29.12.2022 решение суда исполнено, выполнено фактическое присоединение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего требования, установлены судами на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, а также с учетом пояснений сторон в суде округа об исполнении решения суда сетевой организацией после принятия обжалуемых судебных актов, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2022 года по делу N А10-1222/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский