Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф02-312/23 по делу N А69-1424/2022

город Иркутск

20 февраля 2023 г.

Дело N А69-1424/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июля 2022 года по делу N А69-1424/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН 1172468025960, ИНН 2465164277; далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кызылского районного отделения судебных приставов Бочкаревой Л.А. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН 1041700531729, ИНН 1701037522; далее - УФССП по Республике Тыва) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, о взыскании с УФССП по Республике Тыва судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Седенова Азияна Викторовна (далее - Седенова А.В., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 36, 69, 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)), несоблюдение норм процессуального права (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судебным приставом нарушено право на своевременное исполнение исполнительного документа; должник в период возбужденного исполнительного производства имел доход и имущество, на которые судебный пристав мог обратить взыскание, однако указанные меры им не принимались, что является противоправным бездействием судебного пристава и нарушающим законный интерес взыскателя; наличие постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и на заработную плату не свидетельствует о том, что указанные постановления направлялись в банк и работодателю.

Заявитель также указывает, что судами не дана оценка доводам о том, что в течение полугода с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом не направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, и на заработную плату.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республика Тыва от 20 апреля 2021 года по делу N А69-437/2021 с предпринимателя Седеновой А.В. в пользу ООО"СТ-ТБО" взыскана задолженность по договору N 777 от 12.03.2019 в размере 9 594 рублей 21 копейки, пени за период с 11.11.2019 по 11.02.2021 в размере 1 203 рублей 53 копейки, а также пени начиная с 12.02.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей 23 копейки.

По данному делу обществу выдан исполнительный лист серии N 035369734 от 24.08.2021, направленный взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Республики Тыва вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, по которому 22.10.2021 возбуждено исполнительное производство N 53978/21/17004-ИП о взыскании присужденной задолженности, о чём вынесено соответствующее постановление.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава, выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника в двухмесячный срок, общество обратилось в суд с данным требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из недоказанности фактов незаконного бездействия судебного пристава, исполнения судебным приставом требований исполнительного документа и недоказанности обществом нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации, либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 2 указанной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судами правомерно установлено, что в материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства того, что после возбуждения 22.10.2021 исполнительного производства N 53978/21/17004-ИП, судебным приставом совершены следующие исполнительны действия.

Судебным приставом направлены запросы в банки, регистрирующие органы на получение сведений об имуществе должника; осуществлён выезд по месту нахождения должника и установлено отсутствие имущества, на которое возможно наложение ареста и изъятие; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; направлены запрос сведений о размере пенсии, запросы в банки, в налоговые органы, операторам связи, в ЗАГС, в ПФР, в Росреестр, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (том 1 л.д.53-63).

Совершение данных действий судебным приставом обществом по существу не оспаривается и не опровергается, подтверждено представленными судебным приставом доказательствами.

При этом само по себе неисполнение в двухмесячный срок (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ) требований исполнительного документа при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава, учитывая, что предпринятые им меры привели к взысканию денежных средств с должника и поступлению их на депозитный счет отдела судебных приставов.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, факт отсутствия положительного результата для взыскателя в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства от проводимых судебным приставом действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава.

Учитывая вышеизложенное, являются правильными выводы судов о том, что в ходе исполнительного производства N 53978/21/17004-ИП судебным приставом не было допущено незаконного бездействия, поскольку последним фактически проводились установленные законом действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Нарушений положений статей 36, 69, 98 Закона N 229-ФЗ, по результатам исследования фактических обстоятельств дела, судами не установлено. Неправильного применения (толкования) данных норм права к установленным по настоящему делу обстоятельствам суд округа не усматривает.

Выводы судов, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых, а также при распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, части 5 статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июля 2022 года по делу N А69-1424/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко