Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф02-895/23 по делу N А19-13154/2017

город Иркутск

28 февраля 2023 г.

Дело N А19-13154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Казимир Веры Михайловны - Халмакшинова Е.С. (доверенность от 29.11.2020, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казимир Веры Михайловны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по делу N А19-13154/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, далее - страховая компания, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Казимир Вере Михайловне (ОГРН 306382033800050, ИНН 382001496360, далее - предприниматель, Казимир В.М.) о взыскании 1 702 879 рублей 29 копеек основного долга и 108 000 рублей штрафа по договору N Д-209-63850010 от 16.12.2013 на оказание агентских услуг по страхованию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года решение в части взысканной суммы изменено: с предпринимателя в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 1 449 406 рублей 66 копеек основного долга, 86 000 рублей штрафа, в остальной части иска отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

28.12.2022 предприниматель обратился с заявлением о пересмотре указанного постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права (статья 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), статья 69 АПК РФ), просит определение апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы им не пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку этот срок необходимо исчислять с 29.09.2022 - момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Иркутска от 22 апреля 2022 года.

ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа изучив доводы кассационной жалобы, приложенные к ней документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующим выводам.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК Р).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на такой пересмотр (определения от 15.11.2007 N 780-О-О, от 15.07.2010 N 977-О-О).

При этом, по смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обращения за таким пересмотром; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С указанными правовыми позициями соотносятся положения статьи 312 АПК РФ, устанавливающие возможность восстановления - в порядке, определенном статьей 117 Кодекса, - пропущенного трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано.

Установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления N 52).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 2 пункта 20 Постановления N 52).

На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами указанного Кодекса или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений, а необоснованное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно доводам ответчика, основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то обстоятельство, что страховые премии, якобы не переданные предпринимателем страховщику, в действительности страховщиком получены.

В подтверждение указанного довода предприниматель ссылается на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2022 года по делу N 2-224/2022 по иску Казимир В.М. к Кононовой О.А., Шишкиной К.О. о взыскании убытков.

По результатам рассмотрения указанного довода и приложенного к заявлению судебного акта апелляционным судом установлено следующее.

Предприниматель, являющийся истцом по делу N 2-224/2022, принимал участие, в том числе в судебном заседании 22.04.2022.

Мотивированный текст решения Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2022 года по данному делу изготовлен 12 мая 2022 года. Каких-либо фактов, свидетельствующих о невозможности предпринимателю после получения полного текста данного судебного акта подать заявление о пересмотре решения, принятого 15 ноября 2017 года, апелляционным судом не установлено, заявление о пересмотре не содержит.

С учетом изложенного, и исходя из правил исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 113, 114 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что последний день подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приходится на 12.08.2022.

Судом также установлено, что в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель обратился только 28.12.2022 (информация из государственной системы "Мой арбитр"), то есть с пропуском установленного срока более чем на шесть месяцев. При этом ходатайство о восстановлении срока предпринимателем не заявлено.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о доказанности фактов: осведомленности предпринимателя об изложенных в решении суда от 12 мая 2022 года обстоятельствах, являющихся, по его мнению, вновь открывшимися; обращения предпринимателя с заявлением о пересмотре судебного акта без ходатайства о восстановления установленного законом срока и за его пределами, в том числе и предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ, являющегося пресекательным, и в пределах которого по ходатайству заявителя мог быть восстановлен пропущенный им трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и о наличии оснований для возврата заявления предпринимателя.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков, а также из того, что заявитель в нарушение части 2 статьи 9 АПК РФ не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременную подачу заявления о пересмотре судебного акта, и несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что апелляционный суд обоснованно возвратил заявление предпринимателя пересмотре судебного акта.

Установленные апелляционным судом обстоятельства, в том числе об осведомленности предпринимателя с 12 мая 2022 года о наличии обстоятельств, являющихся, по его мнению, вновь открывшимися, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которых осуществлена с соблюдением требований главы 7 АПК РФ.

Довод о необходимости исчисления срока обжалования с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по существу выражает несогласие с оценкой доказательств и установленным судом указанным фактом.

При этом суд округа учитывает, что обстоятельства, на которые предприниматель ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта, установлены Кировским районным судом г. Иркутска, в том числе на основании агентских договоров поручения, заключенных Казимир В.С. с ответчиками ещё 16.12.2013, то есть задолго до принятия решения от 07 августа 2018 года, о пересмотре которого заявлено, и о наличии данных договоров предпринимателю было известно, однако об их наличии при рассмотрении дела N А19-13154/2017 не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Ссылка на статью 209 ГПК РФ несостоятельна, поскольку производство в арбитражном суде осуществляется на основании АПК РФ, а не указанного закона.

Нарушений положений статьи 69, а также части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемое определение на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по делу N А19-13154/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко