Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф02-6288/22 по делу N А33-20970/2019

город Иркутск

27 февраля 2023 г.

Дело N А33-20970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года по делу N А33-20970/2019(к17) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (ОГРН 1072420000234, ИНН 2407063079, далее - ООО "Богучанский ЛПК", должник) общество с ограниченной ответственностью "Технологический сервис" (далее - ООО "Технологический сервис", кредитор) 13.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 292 969 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года, требование ООО "Технологический сервис" признано обоснованным, в реестр включена задолженность в сумме 292 969 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - ПАО НБ "Траст", банк) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не был применен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр.

Полагает, что ООО "Технологический сервис" не представлено надлежащих доказательств наличия и размера задолженности, так, спорный договор является рамочным; письменные заявки покупателя не представлены; универсальные передаточные документы не содержат реквизитов спорного договора; представитель должника Леготкин Максим Васильевич не имел полномочий осуществлять приемку товара, поскольку доверенность на его имя выдана лицом, не имеющим на это полномочий.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2013 между ООО "Технологический сервис" (продавец) и ООО "Богучанский ЛПК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 154-03/13-ТС, по условиям которого продавец обязался передать покупателю за плату смазочные материалы (товар).

Из универсальных передаточных документов N 5866 от 02.12.2019 и N 5964 от 06.12.2019 усматривается, что ООО "Технологический сервис" произвело должнику поставку товаров на суммы 88 989 рублей и 261 839 рублей, соответственно;

согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.12.2020, подписанного кредитором и должником, задолженность ООО "Богучанский ЛПК" за поставленные ему товары составляет 292 969 рублей.

Признавая требование ООО "Технологический сервис" обоснованным, суд первой инстанции исходил из представления кредитором первичных документов, подтверждающих возникновение кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО "Технологический сервис" основало свое требование к должнику на обязательствах, возникших из договора поставки, правоотношения по которому урегулированы параграфами 1 и 3 глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном акте сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о цене считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции, с учетом доводов и возражений участников спора, приняв во внимание, что из совокупности представленных ООО "Технологический сервис" первичных документов усматривается наличие между ним и должником правоотношений по поставке товара, исполненных со стороны кредитора, пришел к выводу, нашедшему свое подтверждение при повторном рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции, об обоснованности предъявленного к должнику требования, который представляется правильным и не опровергнутым доводами кассационной жалобы.

Судебной практикой сформирован правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, так как в условиях конкуренции конкурсных кредиторов возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами-собственниками бизнеса (через аффилированных лиц). Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100).

В рассматриваемом случае ПАО НБ "Траст" каких-либо доводов и обстоятельств, указывающих на заинтересованность (аффилированность) кредитора по отношению к ООО "Богучанский ЛПК" или отсутствие у него возможности поставить должнику товар (например, в силу того, что ООО "Технологический сервис" не является реально хозяйствующим субъектом), не представило, с учетом чего суды правильно распределили бремя доказывания и обоснованно исходили из отсутствия оснований для применения к независимому кредитору повышенного стандарта доказывания.

Возражения банка на требование ООО "Технологический сервис" фактически свелись к несогласию с содержанием представленных кредитором документов, однако, ходатайство о фальсификации таковых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, на основании чего обособленный спор рассмотрен по представленным суду доказательствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года по делу N А33-20970/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова И.И. Палащенко