Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2023 г. N Ф02-7028/22 по делу N А33-27659/2021

город Иркутск

09 марта 2023 г.

Дело N А33-27659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании Ибрагимова Пашшы Сулеймановича (паспорт) и его представителя - Королевой Н.А. (доверенность от 18.02.2022 выдана в порядке передоверия, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимова Пашшы Сулеймановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года по делу N А33-27659/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Пашша Сулейманович (далее - Ибрагимов П.С., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мустанг" (ОГРН 1072411000342, ИНН 2411017117, далее - ООО СХП "Мустанг", общество, ответчик) об оспаривании решения общего собрания участников общества от 17.08.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Ибрагимов П.С. просит отменить указанные судебные акты полностью и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края или Третий арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не определил предмет доказывания. Апелляционный суд не рассмотрел ряд процессуальных ходатайств, поданных истцом, а именно: возражение о принятии дополнительных доказательств от 09.11.2022; заявление о вынесении определения Третьим арбитражным апелляционным судом от 09.11.2022; заявление о фальсификации доказательства - заявления от Ибрагимовой Норгилы; заявление о фальсификации доказательства - заявления от Ибрагимовой Фатымы; заявление о фальсификации доказательства - заявления от Шевелевой С.С.; ходатайство о прекращении производства по делу от 09.11.2022; ходатайство о применении принципа эстоппель от 22.06.2022; ходатайство о не принятии отзыва ответчика от 16.05.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СХП "Мустанг" просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В письменных пояснениях по отзыву ООО СХП "Мустанг" на кассационную жалобу Ибрагимов П.С. просит отменить решение от 30 марта 2022 года и постановление от 17 ноября 2022 года полностью и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края или Третий арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях по отзыву, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО СХП "Мустанг" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2007; единственным учредителем (участником) общества на момент его создания являлся Ибрагимов А.Н., который умер 15.04.2014.

В состав участников общества на 09.02.2015 входили: Ибрагимов К.А., Ибрагимов Д.А. и Ибрагимова Н.А. с долями в уставном капитале по 12,5 % каждый, а также Ибрагимова Фатыма с долей в размере 62,5 % уставного капитала общества.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания участников ООО СХП "Мустанг" от 09.02.2015, подписанному Ибрагимовым П.С. как секретарем собрания и Шевелевой С.С. как председателем собрания (представитель Ибрагимова К.А. и Ибрагимова Д.А.), уставный капитал общества увеличен с 25 510 000 рублей до 25 520 000 рублей за счет внесения Ибрагимовым П.С. дополнительного вклада размером 10 000 рублей, в связи с чем доли были распределены следующим образом: Ибрагимов К.А. - 12,5 %, Ибрагимов Д.А. - 12,5 %, Ибрагимова Н.А. - 12,5 %, Ибрагимова Фатыма - 62,47 %, Ибрагимов П.С. - 0,03 %; генеральным директором назначен Ибрагимов П.С.; утвержден Устав в новой редакции.

Пунктом 12.2.1 названного устава в новой редакции предусмотрено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества.

Внеочередным общим собранием участников ООО СХП "Мустанг" от 20.03.2015, оформленным протоколом N 2, подписанным Ибрагимовым П.С. как председателем собрания и Шевелевой С.С. как секретарем собрания (представитель Ибрагимова К.А. и Ибрагимова Д.А.), решено выплатить действительную стоимость доли Ибрагимовой Фатыме в связи с выходом ее из состава участников общества; уведомить регистрирующий орган о состоявшемся переходе к обществу доли в размере 62,47 % и распределить эту долю между участниками общества в следующем порядке:

Ибрагимов К.А. - 18,4 %, Ибрагимов Д.А. - 18,4 %, Ибрагимова Н.А. - 18,4 %, Ибрагимов П.С. - 44,8 %.

Согласно протоколу б/н внеочередного общего собрания участников ООО СХП "Мустанг" от 17.08.2021, подписанному Ибрагимовой Норгилой как председателем собрания и Ибрагимовым К.А. как секретарем собрания, Ибрагимов П.С. уволен с должности генерального директора, на указанную должность назначена Ибрагимова Норгила. Решения приняты единогласно участниками Ибрагимовым К.А., Ибрагимовым Д.А. и Ибрагимовой Н.А., обладающими в совокупности 55,2 % долей в уставном капитале общества.

20.09.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО СХП "Мустанг" внесена запись за N 2212400532562, согласно которой генеральным директором общества является Ибрагимова Норгила. Запись внесена на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.08.2021.

18.03.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО СХП "Мустанг" внесена запись за N 2222400144965, согласно которой генеральным директором общества является Ибрагимов К.А.

Истец, полагая, что решение внеочередного общего собрания участников ООО СХП "Мустанг" от 17.08.2021 принято с нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на оспаривание решения внеочередного общего собрания участников ООО СХП "Мустанг" от 17.08.2021, поскольку истец не стал участником общества; на дату проведения собрания от 09.02.2015 в целях оформления протокола в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участникам собрания необходимо было нотариально удостоверить его проведение ввиду того, что изменения, касающиеся установления в Уставе общества альтернативного способа подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, вносились в Устав общества впервые.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (введенного Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи 67.1 ГК РФ) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

При этом участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судами, все вышеупомянутые протоколы общего собраний, в том числе и оспариваемое решение от 17.08.2021, не были нотариально удостоверены.

Предыдущая редакция устава общества (утверждена решением единственного участника Ибрагимова А.Н. от 31.08.2009 N 2) предусматривала, что решения по вопросам, относящимся к компетенции единственного участника общества, принимаются единолично и оформляются письменно.

Таким образом, первоначальная редакция устава общества не регламентировала вопрос о порядке удостоверения принимаемых общим собранием решений, поскольку указанная редакция была основана на единоличном участии учредителя в управлении делами общества.

Положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлена необходимость нотариального удостоверения принятого общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, в случае, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества, либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, причем с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применив указанные выше нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что поскольку изменения, касающиеся установления в уставе ООО СХП "Мустанг" альтернативного способа подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, вносились в устав общества впервые, участники общества должны были соблюсти нотариальную форму удостоверения принятых решений в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ. Если указанное требование было бы соблюдено, то участники общества в последующем могли бы оформлять протоколы собраний без риска их ничтожности в соответствии с новой редакцией устава - путем подписания протоколов председателем и секретарем собрания.

В связи с изложенным, как верно указано судами, на дату проведения собрания от 09.02.2015 в целях оформления протокола в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ участникам собрания необходимо было нотариально удостоверить его проведение.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о ничтожности всех вышеупомянутых решений общих собраний, в частности решения от 09.02.2015, на основании которого Ибрагимов П.С. стал участником ООО СХП "Мустанг".

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении апелляционным судом заявленных им ходатайств подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела. Заявления истца о фальсификации доказательств - заявлений от Ибрагимовой Норгилы, Ибрагимовой Фатымы и Шевелевой С.С.; о вынесении определения Третьим арбитражным апелляционным судом о переходе на рассмотрение апелляционной жалобы по правилам первой инстанции; возражение о принятии дополнительных доказательств от 09.11.2022 (а именно заявлений Ибрагимовой Норгилы, Ибрагимовой Фатымы, Шевелевой С.С.) рассмотрены апелляционным судом и отклонены, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, аудиопротоколе от 10 ноября 2022 года и постановлении суда от 17 ноября 2022 года. Согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2022 года ходатайство о применении принципа эстоппель расценено апелляционным судом как дополнительные пояснения по делу. Ходатайство о не принятии отзыва ответчика от 16.05.2022 (л. д. 81-82 т. 3) подавалось истцом в рамках рассмотрения судом его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года. Ходатайство о прекращении производства по делу от 09.11.2022 в материалах данного дела отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года по делу N А33-27659/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова И.И. Палащенко