Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2023 г. N Ф02-94/23 по делу N А58-7028/2020

город Иркутск

10 марта 2023 г.

Дело N А58-7028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Самсонова Данилы Петровича - Васильева Николая Сергеевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 года по делу N А58-7028/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2021 года Самсонов Данил Петрович (далее - Самсонов Д.П., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Васильев Николай Сергеевич (далее - финансовый управляющий Васильев Н.С.).

18.05.2022 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступила жалоба Прокопьева Николая Валерьевича (далее - Прокопьев Н.В., заявитель) на действия (бездействие) финансового управляющего Васильева Н.С., выразившиеся в незаключении с ним договора купли-продажи автомобиля Suzuki Escudo, 2001 года выпуска, государственный номер С085ЕК 14 (далее - автомобиль, имущество). В жалобе Прокопьева Н.В. также содержится требование о возложении на финансового управляющего обязанности заключить с ним договор купли-продажи автомобиля и передать ему указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2022 года в удовлетворении жалобы Прокопьева Н.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Васильева Н.С. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2022 года отменено. Принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены, на финансового управляющего Васильева Н.С. возложена обязанность заключить с Прокопьевым Н.В. договор купли-продажи автомобиля и передать ему указанное имущество.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 года финансовый управляющий Васильев Н.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку автомобиль находится в совместной собственности должника и его бывшей супруги Софроновой Галиной Михайловной (далее - Софронова Г.М.), то именно у нее имеется преимущественное право приобретения данного имущества. Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года утверждено положение о продаже имущества Самсонова Д.П., где указано преимущественное право покупки спорного транспортного средства бывшей супругой должника, считает, что между указанным судебным актом и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 года возникли существенные противоречия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник Самсонов Д.П. и Софронова Г.М. состояли в браке в период с 12.11.1996 по 17.07.2020.

Раздел общего имущества супругов не произведен.

Автомобиль приобретен Самсоновым Д.П. и Софроновой Г.М. 13.06.2014, то есть в период брака.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года по делу N 58-7028/2022 утверждено Положения о порядке, об условиях и сроках реализации продажи имущества должника, в частности спорного автомобиля по начальной цене продажи в 100 000 рублей. Положением о продаже предусмотрено право преимущественного выкупа Софроновой Г.М. автомобиля.

23.04.2022 финансовый управляющий Васильев Н.С. опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) объявление о проведении торгов в форме открытого публичного предложения о цене, срок приема заявок c 25.04.2022 по 25.05.2022; на торги под лотом N 1 был выставлен спорный автомобиль с начальной продажной ценой в 100 000 рублей.

26.04.2022 Прокопьев Н.В. направил в адрес финансового управляющего заявку на участие в торгах. В эту же дату финансовый управляющий пояснил Прокопьеву Н.В., что 26.04.2022 направлено предложение Софроновой Г.М. о приобретении имущества, и в течение 14 дней у нее есть право согласиться или отказаться от выкупа совместно нажитого имущества, пояснено, что в случае согласия, покупателю возвращаются денежные средства.

26.04.2022 Прокопьевым Н.В. были внесены денежные средства в размере 101 000 рублей, а 28.04.2022 финансовый управляющий опубликовал сообщение о результатах торгов, победителем которых был признан Прокопьев Н.В. (сообщение на ЕФСРБ N 8687178).

29.04.2022 Софронова Г.М. направила в адрес финансового управляющего согласие на выкуп доли супруга на спорный автомобиль, а 05.05.2022 ею произведена оплата в размере 50 500 рублей.

13.05.2022 финансовый управляющий направил письмо Прокопьеву Н.В., в котором сообщил, что супруга должника дала согласие на выкуп имущества и пояснил, что уплаченные на торгах денежные средства будут возвращены; направлен запрос реквизитов для перечисления денежных средств, который Прокопьевым Н.В. проигнорирован.

Ссылаясь на признание 28.04.2022 Прокопьева Н.В. победителем торгов, и полагая необоснованным отказ финансового управляющего Васильева Н.С. от подписания с ним договора купли-продажи, заявитель, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, сопроводив ее требованием о понуждении Васильева Н.С. заключить договор купли-продажи.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия доказательств нарушения имущественных прав и интересов заявителя и должника, а также из того, что удовлетворении заявленного требования об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи автомобиля может нарушить права иных лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и удовлетворяя заявленные требования, установил, что раздел общего имущества супругов не произведен, судебный акт о выделе доли гражданина-должника (или его супруги) в натуре не принимался, Софроновой Г.М. в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, вправе рассчитывать лишь на выплату ей части средств, вырученных от реализации автомобиля (50 %).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, требованиям разумности или добросовестности, нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2022 утверждено положения о порядке, об условиях и сроках реализации продажи имущества должника, с указанием начальной цены продажи - земельного участка, расположенного по адресу: РС (Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Намская, д. 68, площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 14:18:060003:411 в размере 1 000 000 руб., автомобиля SUZUKI ESCUDO, 2001 года выпуска, государственный номер С085ЕК 14, в размере 100 000 руб.

Указанным положением предусмотрено право преимущественного выкупа Софроновой Г.М., которая является бывшей супругой должника Самсонова Д.П. (супруги состояли в браке с 12.11.1996 по 17.07.2020, свидетельство о расторжении брака от 17.07.2020 серии I-CH N 668739). Спорный автомобиль приобретен в период брака (регистрация права в системе ГИБДД 13.06.2014).

Суды, руководствуясь статьями 20.3, 34, 35, 60, 126 Закона о банкротстве, статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая специфику споров по оспариванию торгов в процедурах банкротства, то, что арбитражный управляющий признается непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве, является организатором торгов по продаже имущества должника, обоснованно признали правильным рассмотрение требования победителя торгов в рамках настоящего обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, так как это оптимизирует судебный процесс.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае супруга должника вправе претендовать лишь на выплату ей части средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей ее доле после реализации имущества с торгов и поступления денежных средств в конкурсную массу (с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Законный режим совместной собственности супругов, как в период брака, так и после его расторжения может быть изменен брачным договором, соглашением о разделе имущества или решением суда (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 33, статьи 38, 40 СК РФ).

В силу этого супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Поскольку спорное имущество является совместно нажитым, общим имуществом супругов, в отсутствие судебного акта о разделе имущества и о выделе доли гражданина-должника (или его супруги) в натуре, оно подлежало полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и реализации финансовым управляющим с последующим возвращением бывшей супруге должника стоимости причитающейся ей доли.

Суд апелляционной инстанции, установив, что после расторжения брака, раздел общего имущества супругов не произведен, исходил из того, что спорное имущество, находилось в совместной собственности должника и его супруги, а не в долевой собственности, поэтому к спорным правоотношениям подлежали применению исключительно положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В связи с чем, обоснованно отменил определение первой инстанции, удовлетворив требования победителя торгов, обязав финансового управляющего Васильева Николая Сергеевича заключить с Прокопьевым Николаем Валерьевичем договор купли-продажи по итогам торговой процедуры и передать Прокопьеву Николаю Валерьевичу имущество - автомобиль SUZUKI ESCUDO, 2001 года выпуска, гос. номер С085ЕК14.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 года по делу N А58-7028/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская