Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2023 г. N Ф02-636/23 по делу N А33-6032/2022

город Иркутск

13 марта 2023 г.

Дело N А33-6032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года по делу N А33-6032/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кидяевой Оксане Сергеевне (ОГРН 304242032700030, ИНН 242000119628, далее - ИП Кидяева О.С., предприниматель, ответчик, потребитель) о взыскании 2 389 950 рублей 15 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, далее - АО "КрасЭКо", третье лицо, сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "КрасЭКо" обратилось с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает доказанным безучетное потребление ответчиком электрической энергии, поскольку факт срабатывания антимагнитной пломбы подтвержден имеющимися в деле доказательствами, при этом потребителем не представлено доказательств проявления индикации антимагнитной пломбы вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - абонент) урегулированы договором на электроснабжение N 1324 от 17.04.2008. Объектом энергоснабжения является производственная база по адресу: п. Тагара Кежемского района Красноярского края, ул. Красноярская.

Учет электрической энергии производится по прибору учета N 116176835, расположенному в границах ответственности потребителя, опломбированному, в том числе антимагнитной пломбой N СТ100660 (акт проверки измерительного комплекса электрической энергии N 745 от 15.09.2015, исходя из пояснений участвующих в деле лиц, фактически акт составлен 15.09.2020).

По результатам проведенной сетевой организацией проверки прибора учета электрической энергии на объекте ответчика выявлено срабатывание антимагнитной пломбы N СТ100660, о чем составлены акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) N 139 от 01.07.2021 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) N 5 от 01.07.2021. Антимагнитная пломба N СТ100660 демонтирована, упакована в опломбированный целлофановый пакет для направления на независимую экспертизу. Замечания устранены на месте. При проведении проверки сетевой организацией проводилась фото- и видеофиксация.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ужакина А.В.

N 556/07 от 25.10.2021, антимагнитная пломба (индикатор магнитного поля) SEALWAY N СТ100660 представляет собой пломбировочную наклейку типа "АП-1" на специальной клеящей подложке; выполнена из ПЭТ пленки с высокоадгезивной клеевой основой, пронумерована индивидуальным порядковым номером и снабжена антимагнитным элементом (индикатор магнитного поля) с геометрическим рисунком темного цвета на зеленом фоне. В случае воздействия магнитного поля (50 мТл) рисунок исчезает, а сам антимагнитный элемент темнеет, указывая на факт воздействия магнитного поля на объект контроля. На представленной к экспертизе антимагнитной пломбе присутствуют следы воздействия магнитного поля величиной не менее 50 мТл - исчезновение орнамента рисунка и изменение цвета антимагнитного элемента (индикатор магнитного поля).

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии истец за период с 31.12.2020 по 01.07.2021 произвел начисление электропотребления в объеме 451 140 кВт/ч, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента (103 кВт) и режима работы оборудования (24 часа в сутки 7 дней в неделю).

С учетом ранее предъявленного объема задолженность составила 2 389 950 рублей 15 копеек, которая не была оплачена, что явилось основанием для обращения ПАО "Красноярскэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Потребитель оспаривал факт безучетного потребления электрической энергии со ссылкой на то, что объект не используется ответчиком, пломба эксплуатировалась в температурном диапазоне (-44,2°С - -47,0°С), ниже предусмотренного технической документацией на пломбу (-40°С), в подтверждение чего представлены: справка администрации Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края N 166 от 20.05.2022 о том, что с февраля 2014 года пилорама по ул. Красноярская д. Тагара Кежемского района не работает; письмо ФГБУ "Среднесибирское УГМС" N 309/15-3111 от 16.06.2022, согласно которому по данным метеорологической станции Кодинск (Кежемский район Красноярского края), 29 декабря 2020 года, 26, 27 января 2021 года, 01 февраля 2021 года минимальная температура воздуха за сутки составляла: -44,2°С, -44,3°С, -47,0°С, -45,5°С соответственно.

В материалы дела также представлены: сертификат соответствия N 066663 на продукцию "пломбы индикаторные торговой марки СилВэй: антимагнитная пломба "АП1", "АП1 У", "АП2", "АП2 У", "АПФ1", "АПФ1 У", пломба-наклейка "Монолит", "Монолит термо", "Хват", "Хват термо"; договор поставки продукции N 587-16/18 от 10.05.2018, спецификация, товарная накладная от 04.07.2018; технический паспорт, согласно которому пломба устанавливается на корпус прибора учета в непосредственной близости со счетным механизмом, срок хранения составляет 1 год, температурный диапазон эксплуатации от -40°С до +80°С.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 139, 167, 173, 174, 176, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пункты 3.1, 3.2, 3.5, 3.18, 4.7 ГОСТ 31282-2004 "Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст (далее - ГОСТ 31282-2004), пункт 6.9.3 ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования", введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 159-ст, исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на электроснабжение N 1324 от 17.04.2008 с приложениями, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 22.02.2008, акт проверки измерительного комплекса электрической энергии N 745 от 15.09.2020, акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) N 139 от 01.07.2021, акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) N 5 от 01.07.2021, справку администрации Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края N 166 от 20.05.2022, письмо ФГБУ "Среднесибирское УГМС" N 309/15-3111 от 16.06.2022, сертификат соответствия N 066663 на антимагнитные пломбы, договор поставки продукции N 587-16/18 от 10.05.2018, спецификацию, товарную накладную от 04.07.2018, технический паспорт, заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ужакина А.В. N 556/07 от 25.10.2021, видеозапись проверки, показания прибора учета), суды установили, что прибор учета потребителя располагается в ЩУ-0,4кВ в ВРУ-0,4кВ на территории базы ответчика; в ходе проверки прибора учета сетевой организацией 01.07.2021 выявлено срабатывание антимагнитной пломбы N СТ100660; при этом также установили, что целостность прибора учета и иных установленных на нем пломб не нарушена; в период эксплуатации спорной антимагнитной пломбы наблюдались температурные значения наружного воздуха, ниже предусмотренного техническим паспортом пломбы диапазона; кроме того, годичный срок хранения пломбы с даты ее изготовления (апрель 2018 года) до даты установки на прибор учета потребителя (15.09.2020) истек.

С учетом установленных обстоятельств, а также слабых защитных свойств пломб такого вида от внешних механических воздействий, при отсутствии повреждений иных пломб и целостности прибора учета, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не исключаются иные причины срабатывания спорной антимагнитной пломбы, в связи с чем оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии не имеется.

Обязанность по доказыванию работоспособности антимагнитной пломбы на момент установки и соблюдения всех правил нанесения лежит на сетевой организации и гарантирующем поставщике как профессиональных участниках отношений по энергоснабжению. Однако как установили суды, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения сотрудниками сетевой организации при установке пломбы на объекте ответчика требований к монтажу и эксплуатации пломбы, условий ее транспортировки, хранения до установки; договор от 10.05.2018, спецификацию и товарную накладную к нему невозможно соотнести с пломбой N СТ100660, поскольку в представленных документах и на самой пломбе отсутствует точное наименование пломбы, дата производства, производитель. Доказательств сохранения качественных характеристик опломбировочного материала с момента изготовления до установки на прибор учета также не представлено.

Кроме того, суды по результатам оценки заключения эксперта N 556/07 от 25.10.2021 установили, что выводы эксперта не подтверждают факт безучетного потребления ответчиком энергоресурса, поскольку экспертом не производились замеры следов остаточного намагничивания в отношении пломбы и прибора учета, в заключении отсутствует исследование магнитного поля, неясно, на основании каких исследований сделан вывод о воздействии магнитного поля величиной 50 мТл.

К выводам о недоказанности факта совершения ответчиком действий (бездействия), которые бы привели к искажению потребителем данных об объеме потребленной электрической энергии или свидетельствовали бы о вмешательстве в работу прибора учета, суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии носят предположительный характер, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу. В то же время судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия заявителя с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящие суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года по делу N А33-6032/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский