Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2023 г. N Ф02-909/23 по делу N А19-6445/2021

город Иркутск

20 марта 2023 г.

Дело N А19-6445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии представителей международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины Пакулова В.Е. (доверенность N 014-Д от 09.01.2023), акционерного общества "Сбербанк России" Бровиной Ю.В. (доверенность N ББ/462-Д от 03.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2022 года по делу N А19-6445/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины (ОГРН: 1023801540950, ИНН: 3811052051, г. Иркутск; далее - Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, г. Москва; далее - Банк, ответчик) с требованиями о:

- взыскании 143 798 рублей 20 копеек убытков;

- расторжении договора кредитования N 8586BHCKF2XQ1Q0QQUV1R от 24.07.2020, договора ипотеки N 8586BHCKF2XQ1Q0QQ0UV1RИ01.

Определениями от 17.12.2021, от 05.04.2022 требования истца о расторжении договора поручительства N 8586BHCKF2XQ1Q0QQ0UV1RП01 от 24.07.2020 оставлены без рассмотрения, производство по делу в части расторжения договора кредитования N 8586BHCKF2XQ1Q0QQUV1R от 24.07.2020, договора ипотеки N 8586BHCKF2XQ1Q0QQ0UV1RИ01 прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Институт просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт несения убытков при заключении договора доказан и подтверждается материалами дела, их возникновение связано с противоправными действиями (бездействием) Банка, который своевременно не проинформировал Институт о наличии препятствия для выдачи кредита и необходимости предоставления документов.

Банк в отзыве от 09.03.2023 доводы кассационной жалобы отклонил, сославшись на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 24.07.2020 между Банком (кредитор) и Институтом (заемщик) заключен договор N 8586BHCKF2XQ0QQUV1R об открытии возобновляемой кредитной линии.

С учетом условий договора N 8586BHCKF2XQ0QQUV1R от 24.07.2020 между Банком (залогодержатель, кредитор) и гр. Богдасарьяном Владимиром Владимировичем (залогодатель, поручитель) заключены договор ипотеки N 8586BHCKF2XQ1Q0QQ0UV1RИ01 от 24.07.2020, договор поручительства N 8586BHCKF2XQ1Q0QQ0UV1RП01 от 24.07.2020.

Также в отношении заложенного имущества между ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и гр. Богдасарьяном В.В. заключен договор страхования имущества от 06.07.2020 N 201706-1025-000825.

Как указал Институт, поскольку обязанности по кредитному договору N 8586BHCKF2XQ0QQUV1R от 24.07.2020 Банком не выполнены, кредитные средства истцу не перечислены, у Института возникли убытки размере 143 798 рублей 20 копеек, в том числе: 16 898 рублей - сумма расходов на перелет юриста Чухломиной К. для заключения договора, 74 230 рублей 20 копеек - сумма расходов на услуги нотариуса, 30 000 рублей - сумма расходов на оценку недвижимого имущества, 22 580 рублей - сумма расходов на страхование залога.

Неоплата ответчиком указанных убытков послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и считает доводы заявителя жалобы необоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании изложенного, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судами установлено, что договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, ипотеки и поручительства расторгнуты соглашением сторон, кредитные денежные средства истцу не предоставлялись.

Согласно пункту 10 кредитного договора от 24.07.2020 выдача кредита производится после передачи заемщиком кредитору заверенной копии страхового полиса или договора страхования предоставленного залогового обеспечения. При этом договор страхования должен был содержать определенные условия, обеспечивающие права Банка как выгодоприобретателя по договору страхования. Договор страхования, заключенный Заемщиком и страховой компанией, не обеспечивал права и имущественные интересы Банка как выгодоприобретателя в случае утраты объекта залога по договору ипотеки N 8586BHCKF2XQ1Q0QQ0UV1RH01 от 24.07.2022.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий кредитования (Приложение N 1 к кредитному договору) Заемщик обязан передавать оригинальные документы в Банк либо на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица (посыльным, заказным письмом или телеграммой с уведомлением) или путем направления электронного документа, содержащего простую или квалифицированную электронную подпись уполномоченного лица через каналы АС СББОЛ ("Сбербанк Бизнес Онлайн") или АС "СФЕРА - КУРЬЕР".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор N 8586BHCKF2XQ0QQUV1R от 24.07.2020 об открытии возобновляемой кредитной линии, договор ипотеки N 8586BHCKF2XQ1Q0QQ0UV1RИ01 от 24.07.2020, договор поручительства N 8586BHCKF2XQ1Q0QQ0UV1RП01 от 24.07.2020, переписку сторон, письмо ПАО "САК "Энергогарант" б/н от 18.03.2022, договор страхования имущества от 06.07.2020 N 201706-1025-000825, заявление о страховании имущества граждан (Приложение N 1 к договору страхования)), суды первой и апелляционной инстанций установили, что договорные условия кредитования истцом соблюдены не были:

договор страхования (либо его заверенная копия) на бумажном носителе Банку не передавался, обязанность Института по страхованию предмета залога в пользу Банка не исполнена, поскольку в договоре страхования истцом допущены ошибки в реквизитах кредитного договора и договора ипотеки (указано: договор ипотеки N 8586BHCKF2XQ1Q0QQ0UV1RM01 от 06.07.2020, договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 8586BHCKF2XQ1Q0QQ0UV1R от 06.07.2020), что привело к тому, что по договору страхования Банк назначен выгодоприобретателем в части объема задолженности по несуществующему кредитному обязательству и не назначен выгодоприобретателем по заключенному кредитному договору, при таких обстоятельствах в случае утраты предмета залога Банк лишается возможности претендовать на страховое возмещение в размере остатка задолженности по заключенному кредитному договору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом противоправного поведения Банка.

Одновременно судами не установлено взаимной связи между действиями банка и понесенными истцом убытками.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Неправильного применения норм права судами не допущено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2022 года по делу N А19-6445/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова