Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2023 г. N Ф02-978/23 по делу N А33-15218/2014

город Иркутск

20 марта 2023 г.

Дело N А33-15218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Нечаевой Н.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края арбитражного управляющего Грудякова Сергея Владимировича (паспорт) и представителя Федеральной налоговой службы Поповой Е.П. (доверенность от 15.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Грудякова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2022 года по делу N А33-15218/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (ОГРН 1092404000578, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При банкротстве должника применены правила параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Грудяков Сергей Владимирович (далее - Грудяков С.В., заявитель)

Федеральная налоговая служба 27.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Грудякова С.В., просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Грудяковым С.В. обязанности конкурсного управляющего должника, выразившейся в непринятии своевременных мер по реализации имущества должника и уменьшить размер вознаграждения конкурсному управляющему до 107 959 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года арбитражный управляющий Грудяков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского кря от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Непринятие Грудяковым С.В. своевременных мер по реализации имущества должника признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника. Вознаграждение арбитражного управляющего Грудякова С.В. снижено на 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Грудяков С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы, постановление суда апелляционной инстанции полностью, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно исчислены сроки затягивания им процедуры конкурсного производства в части объявления первых и повторных торгов по реализации имущества должника, а также полагает, что им не допущено затягивание процедуры конкурсного производства, в том числе, при проведении повторных торгов, поскольку Положение о реализации имущества должника оспаривалась в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба выразила несогласие с содержащимися в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Федеральной налоговой службы возразил против доводов кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судами принято во внимание, что в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу была установлена осведомленность Грудякова С.В. о месте нахождения имущества должника, включенного в публикацию от 23.01.2018 о результатах повторной инвентаризации, но действия по его возврату в конкурсную массу были предприняты спустя 11 месяцев с даты, когда арбитражный управляющий узнал о месте его нахождения, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о несвоевременном осуществлении арбитражным управляющим действий по возврату данного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Как верно отмечено судами, Закон о банкротстве не содержит указания на сроки начала проведения мероприятий по реализации имущества, однако, при условии соблюдения всех требований законодательства о банкротстве конкурсный управляющий обязан в кратчайшие сроки приступить к реализации имущества, а в случае возникновения препятствий для реализации имущества принять все соответствующие меры по их скорейшему устранению, поскольку реализация имущества в процедуре банкротства является основным источником пополнения конкурсной массы.

За период с января 2018 года по июнь 2019 года конкурсным управляющим Грудяковым С.В. проводились мероприятия по реализации имущества должника, при осуществлении которых судами установлено затягивание Грудяковым С.В. процедуры реализации имущества должника путем несвоевременного проведения необходимых действий (при объявлении первых торгов, повторных торгов, первых торгов в форме аукциона; при назначении собрания кредиторов ввиду возникновения необходимости внесения изменений в ранее утвержденное Положение о продаже имущества должника).

Ссылки заявителя на неправильный расчет судами сроков в части объявления первых и повторных торгов по реализации имущества должника, в том числе, без учета срока для оспаривания решения собрания кредиторов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая совокупность установленных судами обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), в связи с тем, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Установив факт неоднократного, в отсутствие объективных причин, затягивания конкурсным управляющим Грудяковым С.В. порядка проведения мероприятий по реализации имущества должника в период с сентября 2018 года по июнь 2019 года, суды пришли к обоснованному выводу о снижении вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года по настоящему делу, оставленными без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июня 2021 года, в порядке разрешения разногласий утвердил абзац 6 раздела 1.2 Положения продаже имущества должника в следующей редакции: "Информационное сообщение о проведении продажи подготавливается и публикуется конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на сайте "Авито".

Учитывая непринятие Грудяковым С.В. действий по реализации имущества должника в период до рассмотрения данного спора, установив факт затягивания Грудяковым С.В. порядка проведения мероприятий по реализации имущества должника после рассмотрения указанного обособленного спора, обоснованно отклонив довод Грудякова С.В. о том, что он не назначал проведение торгов в связи с рассмотрением данного спора, поскольку в нем рассматривался вопрос о дополнительной публикации сообщения о торгах на сайте Авито, суды пришли к последовательному выводу о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Грудякова С.В. за указанные нарушения.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов, которыми вознаграждение Грудякова С.В. снижено, суды исходили из факта ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (затягивание процедуры реализации, несвоевременное назначение торгов), а также из выполненных Грудяковым С.В. фактических мероприятий процедуры конкурсного производства, их объема, адекватной и необходимой длительности для их полного выполнения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2022 года по делу N А33-15218/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова