Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2023 г. N Ф02-657/23 по делу N А33-28096/2021

город Иркутск

23 марта 2023 г.

Дело N А33-28096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ходжизоды Наврузи Облокулу на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу N А33-28096/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, г. Ачинск, далее также - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ходжизоде Наврузи Облокулу (ИНН 753617551942, ОГРНИП 317246800086917, далее также - предприниматель Ходжизода Н.О., ответчик) об обязании в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный объект - торговый павильон (продовольственные товары) площадью 48 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, город Ачинск, Юго-Восточный район, в 20 м к северу от жилого дома N 19, и освободить территорию, на которой был размещен этот объект, от всех элементов и материалов, связанных с его размещением, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 3 000 рублей за каждый календарный день его неисполнения, начиная со следующего дня после истечения четырнадцати календарных дней с момента вступления этого судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Ходжизода Н.О. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и на основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, предприниматель Ходжизода Н.О. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

В поданной жалобе предприниматель сослался на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска им срока подачи апелляционной жалобы и, как следствие, на необоснованное отклонение этим судом заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока. По утверждению предпринимателя, апелляционный суд не учел, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причине его ненадлежащего извещения о рассмотрении дела ввиду нарушения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (в редакции от 15.06.2015 N 250-п), а именно - в результате отсутствия вторичного извещения о поступлении в его адрес заказного почтового отправления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 1 марта 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, при этом в силу части 2 статьи 176 этого Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 10 февраля 2022 года, в связи с чем, исходя из изложенных выше норм, апелляционная жалоба на это решение могла быть подана в срок не позднее 10 марта 2022 года.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте апелляционная жалоба предпринимателя Ходжизоды Н.О. на указанное выше решение от 10 февраля 2022 года подана им 28 октября 2022 года, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В поданной апелляционной жалобе предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав это ходатайство его ненадлежащим извещением судом первой инстанции о судебном разбирательстве по делу, введенными ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также тем, что он узнал об обжалуемом решении лишь после получения 20.10.2022 постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходит из доводов заявителя, положенных им в обоснование этого ходатайства, и представленных им доказательств. В этой связи, проверяя законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд округа оценивает правильность выводов этого суда, сделанных им с учетом таких доводов и доказательств.

В данном случае, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае апелляционный суд установил, что определение от 2 ноября 2021 года о принятии искового заявления к производству и определение от 29 декабря 2021 года об отложении судебного разбирательства были направлены судом первой инстанции предпринимателю Ходжизоде Н.О. по адресу места его жительства, указанному в адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данный адрес указан также предпринимателем в поданных им апелляционной и кассационной жалобах по настоящему делу. Соответствующие почтовые отправления, направленные судом первой инстанции в адрес предпринимателя, организацией почтовой связи возвращены в связи с истечением срока хранения (почтовые отправления N 66000067193628 и N 66000067274723).

С целью проверки доводов ответчика о нарушении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи и его ненадлежащем извещении в связи с этим о судебном разбирательстве апелляционный суд направил соответствующий запрос в АО "Почта России". Согласно ответу АО "Почта России" (письмо от 29.11.2022 N МР54-02/23617) почтовые отправления N 66000067193628 и N 66000067274723, направленные предпринимателю Ходжизоде Н.О., поступили в организацию почтовой связи, были обработаны и переданы для доставки почтальону. Однако в связи с неудачной попыткой вручения, адресату было выписано извещение по форме 22 и затем, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления были возвращены организацией почтовой связи отправителю (в адрес Арбитражного суда Красноярского края).

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о нарушении организацией почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции, выразившемся, по его мнению, в ненаправлении ему вторичных извещений о поступивших в его адрес заказных письмах, суд округа признает их необоснованными.

Так, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 внесены изменения в Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее также - Правила N 234). В связи с этим приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, и Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (в редакции от 15.06.2015 N 250-п), на которые сослался ответчик в кассационной жалобе, признаны утратившими силу.

Согласно пункту 32 Правил N 234 в редакции, действующей с 09.04.2018, при поступлении в адрес пользователя услугами почтовой связи (адресата) регистрируемого почтового отправления ему направляется извещение об этом. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В пункте 34 Правил N 234 указано, что при невозможности вручения адресатам (их уполномоченным представителям) почтовых отправлений разряда "судебное" такие отправления хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

При этом ранее действовавшая редакция пункта 34 Правил N 234, предусматривавшая необходимость доставки адресату вторичного извещения о поступлении почтового отправления, приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 исключена.

Таким образом, из содержания Правил N 234 следует, что с 09.04.2018 - с момента вступления в силу изменений, внесенных приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 - обязанность организации почтовой связи по доставке и вручению вторичных извещений и, соответственно, по проставлению на конверте отметки о вручении таких извещений исключена. Направление вторичных извещений Правилами N 234, действующими в новой редакции, не предусмотрено.

На основании изложенного, апелляционный суд правомерно не установил нарушений организацией почтовой связи действующих в настоящее время Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал предпринимателя Ходжизоду Н.О. надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству и об отложении судебного разбирательства своевременно размещены судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принятое по результатам рассмотрения дела решение от 10 февраля 2022 года выполнено Арбитражным судом Красноярского края в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Указанный судебный акт также своевременно размещен судом в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается направленным участвующим в деле лицам в установленном порядке.

С учетом наличия в материалах дела сведений об извещении предпринимателя Ходжизоды Н.О. о начавшемся судебном процессе (не опровергнутых им в установленном порядке с представлением соответствующих доказательств) и своевременного размещения обжалуемого решения суда первой инстанции, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в открытом доступе на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) следует, что предприниматель имел возможность своевременно узнать о принятии этого решения, ознакомиться с его содержанием и, как следствие, имел возможность подать апелляционную жалобу на решение в установленный законом срок. Указанный срок, исчисляемый с даты принятия обжалуемого решения, является достаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Соответствующие действия не были совершены заявителем по обстоятельствам, зависящим от него.

Рассмотрев доводы ответчика о введении ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), апелляционный суд обоснованно их отклонил, поскольку факт введения указанных мер сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по конкретному делу. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик не обосновал и не представил доказательств в подтверждение того, каким образом указанные ограничительные меры явились для него препятствием к подаче в установленный срок апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

В связи с установленным фактом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, апелляционный суд правомерно не признал в качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование доводы заявителя о том, что он узнал о принятом судебном акте лишь 20.10.2022 - в дату получения постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным при имеющихся в распоряжении апелляционного суда доказательствах он обоснованно признал предпринимателя Ходжизоду Н.О. надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и правомерно не усмотрел наличия уважительных причин для пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отклонил заявленное ходатайство о восстановлении указанного срока.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив после принятия апелляционной жалобы к производству, что предпринимателем Ходжизода Н.О. пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, а основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока отсутствуют, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу N А33-28096/2021 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу N А33-28096/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич