Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2023 г. N Ф02-365/23 по делу N А10-1353/2022

город Иркутск

23 марта 2023 г.

Дело N А10-1353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" Борисовой О.В. (доверенность от 25.10.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" и индивидуального предпринимателя Красовского Александра Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу N А10-1353/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красовский Александр Николаевич (ОГРН 319032700028814, ИНН 030800562985, далее - ИП Красовский А.Н., предприниматель, поставщик) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069, далее - учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании 142 969 рублей 81 копейки неустойки за период с 31.01.2022 по 13.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300752581, ИНН 0314000499).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 134 883 рубля 79 копеек неустойки за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, 1 701 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскано 64 069 рублей 80 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель ссылается на применение судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки нормы, не подлежащей применению - пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - Постановление N 474), поскольку между сторонами возникли правоотношения по поставке угля. В этой связи истец просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Учреждение ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем неустойка не подлежала начислению; также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом доводов кассационной жалобы ответчик просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании 02.03.2023 представитель учреждения Борисова О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя, поддержала доводы кассационной жалобы ответчика.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 марта 2023 года на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб отложено на 11 часов 30 минут 23.03.2023.

В материалы дела 22.03.2023 от учреждения поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 23.03.2023 представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя, поддержала доводы кассационной жалобы учреждения.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, дополнительных пояснениях, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 14.01.2022 по 20.04.2022 истец (поставщик) в рамках государственных контрактов N 0302100014521000054 и N 0302100014521000056 от 10.01.2022 поставил учреждению (заказчик) уголь бурый, марки 3БР, стоимостью 4 504 910 рублей, однако ответчик произвел оплату с нарушением срока, предусмотренного пунктами 3.3 контрактов, в связи с чем предприниматель начислил неустойку в соответствии с пунктами 7.2 контрактов в размере 142 969 рублей 81 копейки за период с 31.01.2022 по 13.05.2022.

Неисполнение обязательства по оплате неустойки послужило основанием для обращения ИП Красовского А.Н. в суд с настоящим иском.

Факты поставки и нарушения сроков оплаты товара ответчиком не оспариваются и подтверждаются универсальными передаточными документами от 14.01.2022, от 25.01.2022, от 27.01.2022, от 25.02.2022 (подписан 20.04.2022); платежными поручениями N 727952, N 727953, N 727957, N 727958, N 727959 от 04 апреля 2022 года, N 113815 от 13 мая 2022 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие вины в нарушении сроков оплаты, поскольку до учреждения не были доведены лимиты бюджетных обязательств, а также заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, признал правомерным требование о взыскании с неустойки за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам". При этом при определении размера неустойки суд исходил из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату оплаты задолженности. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, пришел к выводу о необходимости применения положений пункта 1 Постановления N 474 к сложившимся правоотношениям, в связи с чем определил размер неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, в размере 9,5%. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не установил.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт поставки товара ответчику, его оплаты с нарушением срока, предусмотренного пунктами 3.3 контрактов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать уплаты неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 7.2 контрактов.

Довод учреждения о наличии оснований для уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки отклоняется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить ее размер, учреждением в материалы дела не представлено. Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными. Кроме того, в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты поставленного товара правомерно отклонены судами, поскольку отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на оплату по контрактам не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара. В связи с изложенным, кассационная жалоба учреждения на принятые по делу судебные акты не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, заслуживают внимания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно пункту 1 Постановления N 474 при определении размера неустойки применению подлежит ключевая ставка 9,5%, действовавшая по состоянию на 27.02.2022.

Между тем, Постановление N 474 принято в целях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах, то есть подлежит применению при начислении и уплате пени в случаях: неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт; несвоевременного и (или) не полностью исполненного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательства по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами; при просрочке исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении.

В настоящем же деле между сторонами сложились правоотношения по договору поставки угля, в связи с чем положения Постановления N 474 применению не подлежали, следовательно, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в дополнительных пояснениях на то, что уголь по государственным контрактам был приобретен в целях теплоснабжения объектов учреждения, не влияет на выводы суда кассационной инстанции, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, государственные контракты не содержат сведений о целях приобретения угля.

В свою очередь, при определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату оплаты задолженности за поставленный товар.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное положение согласовано сторонами в пунктах 7.2 государственных контрактов от 10.01.2022.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом указанные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года N 308-ЭС19-8291).

Таким образом, с учетом того, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком 04.04.2022, суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно руководствовался ключевой ставкой Банка России, действовавшей на дату уплаты долга, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

В связи с тем, что кассационная жалоба предпринимателя признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с учреждения в пользу ИП Красовского А.Н.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу N А10-1353/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2022 года по тому же делу.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069) в пользу индивидуального предпринимателя Красовского Александра Николаевича (ОГРН 319032700028814, ИНН 030800562985) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский