Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2023 г. N Ф02-574/23 по делу N А33-13458/2017

город Иркутск

23 марта 2023 г.

Дело N А33-13458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии представителей публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Соколова Е.Ю. (доверенность N 00/30 от 24.03.2022), общества с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" Тишевских К.В. (доверенность от 31.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2022 года по делу N А33-13458/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск; далее - ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" (ОГРН: 1122468013414, ИНН: 2464242162, г. Красноярск; далее - ООО "СТК") о взыскании 72 581 627 рублей 51 копейки задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 22 509 624 рублей 13 копеек пени за просрочку платежа.

ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПАО "Россети Сибирь" 74 900 147 рублей 43 копеек задолженности за оказанные в декабре 2017 года услуги по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", Министерство тарифной политики Красноярского края, акционерное общество "Сибирский инструментально-ремонтный завод", общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Крастяжмаш".

Определением от 06.05.2019 дела N N А33-5550/2018, А33-19682/2017, А33-19699/2017, А33-28603/2017, А33-28599/2017, А33-16228/2018, А33-13458/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А33-13458/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТК" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 43 559 075 рублей 37 копеек долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "СТК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно не соответствия действующему законодательству Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30 ноября 2017 года N 267 "О внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26.12.2016 года N 676-п "О внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 года N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями", указывая на то, что при постановке соответствующих выводов суды вышли за рамки предоставленных процессуальным законодательством полномочий, поскольку данный нормативный правовой акт не отменён регулирующим органом и не признан недействительным решением суда в порядке, регулируемом Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

ПАО "Россети Сибирь" в отзыве от 10.03.2023 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемых судебных актов следует, что в рамках настоящего дела двумя смежными сетевыми организациями друг к другу предъявлены требования об оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.219.16 от 15.12.2015.

Разногласия сторон обусловлены тем, что решением Красноярского краевого суда от 26.06.2018 признан недействующим Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26.12.2016 N 676 "О внесении изменений в Приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 года N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов", в части, которой для публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время переименовано в ПАО "Россети Сибирь") установлен доходный тариф, в соответствии с которым филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" являлся получателем платы за услуги по передаче электрической энергии, а ООО "СТК" плательщиком.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на Приказ РЭК Красноярского края от 30 ноября 2017 года N 267 "О внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26.12.2016 года N 676-п "О внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 года N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (далее - Приказ от 30 ноября 2017 года N 267), которым в пункт 18 Приложения к Приказу от 26 декабря 2016 года N 676 внесены изменения, в соответствии с которыми для ООО "СТК" (получатель платы) на период с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года установлен доходный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые филиалу ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" (плательщик), ООО "СТК" потребовало от ПАО "Россети Сибирь" оплатить оказанные ему услуги по передаче электрической энергии и отказалось оплачивать соответствующие услуги в пользу ПАО "Россети Сибирь".

Руководствуясь статьями 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 34, 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 2, 3, 63, разделом III Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пунктами 43, 44, 47 - 49, 51, 52 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничному (потребительском) рынке, утверждённых Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э2, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, заключение эксперта N 228.07-20/ФЭ/С от 21.01.2020 АНО ЦРЭ "ЛэИ", заключение эксперта N 25-01/2021 от 25.01.2021 ООО "Профессионал-Эксперт", заключение специалиста N 3/2022 по делу N А33-13458/2017 ООО "ФЭС Экспертиза", выписку из протокола заседания правления РЭК Красноярского края от 30.11.2017 N 81, предписание Федеральной антимонопольной службы России от 10.11.2017 N СП/78396/17), суды первой апелляционной инстанций установили, что ПАО "Россети Сибирь" является вышестоящей сетевой организацией по отношению к ООО "СТК", фактически электроэнергия отпускается из сетей ПАО "Россети Сибирь" в сети ООО "СТК", при этом переток в обратную сторону (из сетей ООО "СТК" в сети ПАО "Россети Сибирь") не осуществляется, на период январь-декабрь 2017 года получателем платы является ПАО "Россети Сибирь", а плательщиком - ООО "СТК".

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из того, что ООО "СТК" как котлодержатель получает оплату от гарантирующего поставщика по котловым тарифам за услуги по передаче электроэнергии, обеспечивающее получение его НВВ, необходимого для реализации плана своей экономической деятельности, в связи с чем избыток средств, превышающий экономически обоснованную НВВ ООО "СТК", должен направляться в адрес смежной сетевой организаций (в данном случае ПАО "Россети Сибирь"), а само по себе указание ООО "СТК" на утверждение индивидуального тарифа для сторон не свидетельствует о безусловном его исполнении, поскольку в противном случае это приведёт к двойной оплате услуг ООО "СТК" (как со стороны гарантирующего поставщика, так и со стороны ПАО "Россети Сибирь") и к недополучению НВВ ПАО "Россети Сибирь", что не основано на нормах действующего законодательства.

Судами принято во внимание, что установленный для ООО "СТК" НВВ не был оспорен и не был отменён (пересчитан) регулятором, что при сохранении предлагаемого ООО "СТК" алгоритма расчётов создает на его стороне неосновательное обогащение за счёт перераспределения денежных потоков в свою пользу.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой на предмет соответствия законодательству Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30 ноября 2017 года N 267 "О внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26.12.2016 года N 676-п "О внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 года N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 этого же Кодекса защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путём неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Тем самым положения абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - внести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Таким образом, с учётом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении правового подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности.

В данном случае суд первой инстанции при установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельствах правоотношений сторон правомерно включил в предмет доказывания при разрешении гражданского спора обоснованность применения данного нормативного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы основания, по которым суд пришёл к выводу о недопустимости применения нормативного акта, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2022 года по делу N А33-13458/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова