Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2023 г. N Ф02-1076/23 по делу N А19-6959/2021

город Иркутск

28 марта 2023 г.

Дело N А19-6959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" Зацепилина Е.Н. (доверенность от 01.02.2022) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосвязь" Суботко А.С. (доверенность от 28.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу N А19-6959/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, г. Иркутск, далее также - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТелеком" (ОГРН 1133850007279, ИНН 3812146263, г. Иркутск, далее также - ООО "РегионТелеком", ответчик) об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать линии связи, размещенные на принадлежащих ОГУЭП "Облкоммунэнерго" опорах линий электропередачи (перечень указан в уточненном исковом заявлении), и о взыскании 1 714 057 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости использования этих опор за истекший период.

В ходе рассмотрения дела ООО "РегионТелеком" предъявило встречный иск об обязании ОГУЭП "Облкоммунэнерго" заключить с ним договор о предоставлении права пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) на условиях, содержащихся в проекте договора и приложениях к нему.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "РегионТелеком" на общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосвязь" (ОГРН 1023801026248, ИНН 3808084952, г. Иркутск, далее также - ООО "Иркутскэнергосвязь", ответчик).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено министерство имущественных отношений Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично - суд обязал ООО "Иркутскэнергосвязь" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать линии связи, размещенные на принадлежащих ОГУЭП "Облкоммунэнерго" опорах линий электропередачи, и взыскал с него в пользу предприятия неосновательное обогащение в сумме 1 312 613 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено: с ООО "Иркутскэнергосвязь" в пользу ОГУЭП "Облкоммунэнерго" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 312 613 рубля 16 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "Иркутскэнергосвязь" удовлетворен - на ОГУЭП "Облкоммунэнерго" возложена обязанность заключить с обществом договор о предоставлении права пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) в редакции, указанной в резолютивной части постановления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность выводов этого суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и, напротив, для отказа в удовлетворении первоначального иска в части обязания ответчика демонтировать линии связи, размещенные на принадлежащих ОГУЭП "Облкоммунэнерго" опорах линий электропередачи. В частности, заявитель указал на необоснованное отклонение апелляционным судом его доводов о размещении сетей связи ответчика в отсутствие соответствующего разрешения и с нарушениями, которые препятствуют использованию объектов инфраструктуры по прямому назначению и не обеспечивают безопасность их функционирования. Кроме того, истец указал на пропуск ответчиком срока на передачу возникших при заключении договора разногласий на рассмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о его отложении в связи с нахождением представителя предприятия, ранее принимавшего участие в рассмотрении настоящего дела, в командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку нахождение в командировке представителя предприятия не лишает его возможности обеспечить участие в заседании другого представителя (что в данном случае и было сделано истцом). Суд также учел, что истец не обосновал необходимость личного присутствия в судебном заседании данного представителя при том, что все доводы относительно принятых по делу судебных актов полно и подробно изложены им в поданной кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 27 февраля 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" на праве хозяйственного ведения принадлежат электросетевые комплексы "Оса-1", "Качуг-1" и "Качуг-2", расположенные на территории с. Оса Осинского района и п. Качуг Качугского района Иркутской области (свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2010 серии 38АД N 185480, от 16.06.2015 N 38-38/019-38/019/002/2015- 1319/1 и от 16.06.2015 N38-38/019-38/019/002/2015-1320/1).

С целью размещения волоконно-оптического кабеля связи на опорах воздушных линий электропередач ВЛ-0,4/10 кВ в с. Оса и п. Качуг ООО "РегионТелеком" (в настоящее время - ООО "Иркутскэнергосвязь") обратилось к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" с заявлением от 25.12.2019 N 417/134-03/316 о выдаче технических условий на такое размещение.

Письмом от 25.12.2019 истец направил ответчику технические условия на размещение волоконно-оптического кабеля связи на опорах ВЛ-0,4/10 кВ в с. Оса и п. Качуг, а также счет на оплату.

По результатам выполнения работ по монтажу кабеля ответчик направил истцу письмо от 09.02.2021 с приложением актов осмотра, в котором просил подписать эти акты и направить в его адрес проект договора о предоставлении права пользования инфраструктурой электроэнергетики для размещения сетей связи с учетом общего количества используемых опор в с. Оса и п. Качуг.

В претензии от 01.03.2021 ОГУЭП "Облкоммунэнерго" указало, что в ходе проведения осмотров линий электропередачи установлено фактическое пользование ответчиком в отсутствие какого-либо договора на территории п. Качуг и с. Оса 1 469 опор линий электропередачи, принадлежащих предприятию, для размещения сетей связи, а также нарушения последним при размещении этих сетей выданных ему технических условий и Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187.

В ответе на претензию (письмо от 10.03.2021) ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к ранее заключенному договору о предоставлении права пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) по иным объектам (договоры от 23.08.2018 N БЖЕ/23-08-18/Д и от 05.02.2020 N РТ/05-02-20/Д). Впоследствии письмом от 29.03.2021 N 417/134-03/77 ответчик уведомил истца о неполучении ответа на вышеуказанное письмо от 10.03.2021 и предложил последнему заключить договор о предоставлении права пользования инфраструктурой электроэнергетики для размещения волоконно-оптического кабеля связи на опорах в с. Оса и п. Качуг Иркутской области, приложив соответствующий проект договора к этому письму.

Ссылаясь на размещение ответчиком волоконно-оптического кабеля связи на опорах линий электропередачи в с. Оса и п. Качуг Иркутской области в отсутствие на то правовых оснований и без внесения соответствующей платы за такое размещение, а также с нарушением технических условий и Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с него 1 714 057 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и обязать его демонтировать линии связи, размещенные на принадлежащих истцу опорах линий электропередачи (перечень указан в уточненном исковом заявлении).

Общество "Иркутскэнергосвязь" в свою очередь предъявило встречный иск об обязании ОГУЭП "Облкоммунэнерго" заключить договор о предоставлении права пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) для размещения указанных выше сетей связи. В обоснование требований по встречному иску ответчик указал на то, что истец как владелец инфраструктуры электроэнергетики, обязанный заключить с ним договор о предоставлении права пользования такой инфраструктурой, уклоняется от заключения этого договора.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 209, 304, 305, 421, 445, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и, установив факт пользования ответчиком в отсутствие договора принадлежащей истцу инфраструктурой электроэнергетики, исходил из возможности взыскания с него неосновательного обогащения за период с 06.11.2020 (п. Качуг) и 24.11.2020 (п. Оса) по 01.03.2023 на общую сумму 1 312 613 рубля 16 копеек и обязания его демонтировать линии связи, размещенные на принадлежащих предприятию опорах линий электропередачи. При этом, установив, что размещение линии связи на опорах линий электропередачи осуществлено ответчиком с нарушением технических условий и Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания истца заключить с ним договор о предоставлении права пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики).

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 312 613 рубля 16 копеек неосновательного обогащения и обязании последнего заключить с ответчиком договор о предоставлении права пользования инфраструктурой электроэнергетики, апелляционный суд, напротив, указал на то, что установленные судом первой инстанции нарушения не являются основанием ни для отказа в удовлетворении требования об обязании заключить договор, ни для удовлетворения требования о демонтаже линии связи ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по кассационной жалобе ОГУЭП "Облкоммунэнерго" являются выводы апелляционного суда о наличии оснований для обязания его заключить с ответчиком договор о предоставлении права пользования инфраструктурой электроэнергетики и, напротив, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу линии связи, размещенных на принадлежащих предприятию опорах линий электропередачи.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, в которых определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи (далее также - Правила N 1284).

В пункте 18 Правил N 1284 установлено, что владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и данными Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

В силу пункта 19 Правил N 1284 предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. При этом необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 20 Правил N 1284 определено, что пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 1284 владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 Правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац второй пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2 этой статьи).

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, при рассмотрении дела по иску о понуждении к заключению договора подлежит установлению факт уклонения обязанной стороны от заключения такого договора.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО "РегионТелеком" предпринимало попытки заключить с истцом договор о предоставлении права пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики). В частности, по результатам выполнения работ по монтажу волоконно-оптического кабеля связи на опорах ВЛ-0,4/10 кВ в с. Оса и п. Качуг ответчик в письме от 09.02.2021 просил истца о направить в его адрес проект указанного договора с учетом общего количества используемых опор в этих населенных пунктах. Впоследствии письмом от 10.03.2021 ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к ранее заключенному договору о предоставлении права пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) по иным объектам и далее письмом от 29.03.2021 N 417/134-03/77 (получено предприятием 29.03.2021 вх. N 225/УОЭС) уведомил истца о неполучении ответа на вышеуказанное письмо и предложил ему заключить договор о предоставлении права пользования инфраструктурой электроэнергетики, приложив соответствующий проект договора к этому письму.

Исходя из указанных выше норм, с учетом того, что истцу как лицу, обязанному заключить договор, надлежало акцептовать направленную ответчиком оферту в течение тридцати дней с даты ее получения (29.03.2021), апелляционный суд правомерно признал, что начальной датой исчисления шестимесячного срока для передачи возникших между сторонами разногласий на рассмотрение суда является 28.04.2021. Поскольку в настоящем случае ответчик предъявил встречный иск 27.10.2021, то есть до истечения данного шестимесячного срока, вопреки доводам истца, изложенным в кассационной жалобе, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся разногласия, связанные с заключением договора, подлежат урегулированию в судебном порядке.

Возражая относительно требований по встречному иску, истец со ссылкой на акты осмотра от 21.01.2021 N 1-К, от 28.01.2021 N 1-О, от 04.10.2021 и 05.10.2021 указал на то, что ответчик использует принадлежащую ему (истцу) инфраструктуру электроэнергетики с нарушением выданных технических условий и Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, Правил проектирования, строительства эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4 - 35 кВ, утвержденных Минэнерго России 27.12.2002 и Минсвязи России 24.04.2003 (в части требований главы 3.4 Правил), и Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н, что влечет небезопасную эксплуатацию электросетей.

Исследовав и оценив в пределах своих полномочий в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд установил, что выявленные истцом нарушения не являются основанием для отказа ответчику (пользователю инфраструктуры) в заключении договора на предоставление права пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики). В частности, суд обоснованно признал, что имеющиеся нарушения могут являться основанием для приостановления доступа к объекту инфраструктуры (пункт 32 Правил N 1284) или для предъявления требований об их устранении только при условии, что эти нарушения свидетельствуют о наличии угрозы причинения ущерба в результате размещения сетей электросвязи либо не обеспечивают безопасность функционирования объектов инфраструктуры. При этом суд установил, что каких-либо доказательств наличия препятствий в использовании объектов инфраструктуры по прямому назначению в результате размещения на них ответчиком сетей электросвязи (их отдельных элементов), равно как и доказательств того, что размещение этих сетей не обеспечивает безопасность функционирования объектов инфраструктуры истца, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев возражения ОГУЭП "Облкоммунэнерго" относительно размещения ответчиком волоконно-оптического кабеля на опорах линий электропередачи в с. Оса и п. Качуг Иркутской области в отсутствие на то разрешения, апелляционный суд правомерно признал их необоснованными. Так, суд со ссылкой на пункт 26 Правил N 1284 правильно указал, что выдача истцом по запросу ответчика технических условий на размещение волоконно-оптического кабеля связи на опорах ВЛ-0,4/10 кВ в с. Оса и п. Качуг Иркутской области подразумевает заключение владельцем инфраструктуры с пользователем инфраструктуры договора о предоставлении права пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики). Однако, как указано выше, истец действий по заключению соответствующего договора в нарушение статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 1284 не предпринял, в то время как ответчик исходя из воли истца и наличия у него ранее заключенных аналогичных договоров, приступил к реализации выданных ему технических условий.

Каких-либо доказательств отсутствия у него технологической или экономической возможности предоставления ответчику доступа к принадлежащим ему объектам инфраструктуры электроэнергетики для размещения сетей связи истец в материалы дела не представил.

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и обязания ОГУЭП "Облкоммунэнерго" заключить с ООО "Иркутскэнергосвязь" договор о предоставлении права пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) в редакции, указанной в резолютивной части постановления, и, напротив, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части обязания ответчика демонтировать линии связи, размещенные на принадлежащих ОГУЭП "Облкоммунэнерго" опорах линий электропередачи.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае апелляционный суд произвел оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признал соответствующие обстоятельства установленными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу N А19-6959/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич