Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2023 г. N Ф02-49/23 по делу N А19-13483/2021

город Иркутск

29 марта 2023 г.

Дело N А19-13483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Проммаркет" Шолоховой Ю.Ю. (доверенность от 20.05.2021), индивидуального предпринимателя Кшиштофорски Р.А. - Дитковского Э.В. (доверенность от 04.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммаркет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2022 года по делу N А19-13483/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кшиштофорски Роберт Адам (ОГРНИП: 319385000091203, ИНН: 380800012011; далее - ИП Кшиштофорски Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проммаркет" (ОГРН: 1123850024561, ИНН: 3849023243, г. Иркутск; далее - ООО "Проммаркет", ответчик) о взыскании 5 387 355 рублей 57 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственность "Сити Инвест", общество с ограниченной ответственность "Диаманд" (ОГРН: 1173850013765, ИНН: 3808199311), индивидуальный предприниматель Кириченко Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН: 1093850017579, ИНН: 3810312490),

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года, заявленный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Проммаркет" просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вина ответчика в причинении ущерба, его противоправное поведение и причинная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом не доказаны. При рассмотрении дела судами не учтено, что по условиям договора аренды на истца возложена обязанность по обеспечению пожарной и электрической безопасности арендованного помещения.

Суды не дали оценки доводам ответчика о том, что размер ущерба не подтвержден, представленные истцом копии и дубликаты документов являются ненадлежащими доказательствами по делу, факт нахождения товара на складе на заявленную к взысканию сумму не доказан.

ИП Кшиштофорски Р.А. в отзыве от 15.03.2023 доводы жалобы отклонил, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Проммаркет" является собственником нежилого помещения площадью 6469,9 кв.м., этаж: 3,2,1, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 68, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2015 N 38-38/001-38/001/050/2015-3895/1.

01.04.2018 между ООО "Проммаркет" (арендодатель) и ИП Кшиштофорски Р.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого помещения N 4, по условиям которого арендодатель передает в аренду истцу нежилую площадь 491,2 кв.м. на 1 этаже по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 68, под магазин оптово-розничной торговли мебелью с залом для обслуживания посетителей.

01.04.2018 между ООО "Проммаркет" (арендодатель) и ИП Кшиштофорски Р.А. (арендатор) также заключен договор аренды склада N 2/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого истцу передается по 31.12.2018 нежилое помещение (склад), находящееся в Торговом центре "Мебель-Сити", склад N 1 общей площадью 28,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 68, для хранения материальных ценностей.

01.10.2018 в Торговом центре "Мебель Сити", находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 68, произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество ИП Кшиштофорски Р.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 387 355 рублей 57 копеек убытков, составляющих ущерб, причиненный пожаром.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника имущества, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А19-17578/2019, N А19-119668/2019, суды правомерно указали на то, что ответчик как собственник нежилых помещений обязан в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "Проммаркет" на договоры аренды, заключенные сторонами, и обязанность ИП Кшиштофорски Р.А. обеспечивать пожарную и электрическую безопасность арендованного помещения, обоснованно отклонены судами в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что конкретное место пожара не определено, очаг возгорания располагался на 2 этаже, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

Между тем по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации неустановление точной причины пожара в помещении, принадлежащем ответчику, само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

Поскольку спорные нежилые помещения ИП Кшиштофорски Р.А. расположены на 1 этаже здания и причиной возникновения пожара не являлись, а в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом требований пожарной безопасности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему электротехнического оборудования, повлекшего за собой причинение ущерба.

С учетом вышеизложенного арбитражные суды правильно признали требование ИП Кшиштофорски Р.А. о взыскании убытков правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся недоказанности размера убытков, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, дубликаты универсальных передаточных документов, товарных накладных, актов об оказании услуг перевозки, платежных поручений, подтверждающих оплату товара, ведомостей учета результатов, выявленных инвентаризацией N 7 от 05.10.2018, комиссионного акта на списание мебели от 05.10.2018, акта на списание материальных ценностей от 05.10.2018, путеводитель гипермаркета мебели "Мебель сити" на сентябрь-октябрь 2018 года, ответы АО "ОРМАТЕК" на запрос от 24.06.2022 о полученной и оплаченной продукции ИП Кшиштофорски Р.А., ответ на запрос N 49-юр от 24.06.2022 ООО "ДИЭМАЙ РУС" о полученной и оплаченной продукции ИП Кшиштофорски Р.А., ответ на запрос N 1 от 24.06.2022 о подтверждении факта оказания услуг по перевозке товара ООО "Желдорэкспресс", ответ на запрос N 15 от 23.06.2022 о подтверждении факта оказания услуг по организации доставки товара от поставщиков до ИП Кшиштофорски Р.А.), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт гибели товара истца при пожаре на торговой точке на сумму 5 387 355 рублей 57 копеек.

При этом судами установлено, что значительное количество наименований списанной мебели обусловлено тем, что товар хранился в упаковке и был плотно складирован, кроме того на склад были перемещены нереализованные выставочные образцы кухонь из другой торговой точки ответчика.

Также суды с учетом пояснений ИП Кшиштофорски Р.А. признали, что часть подписей в универсальных передаточных документах, товарных накладных и актах хоть и не выполнена Кшиштофорски Р.А., но совершена третьими лицами с его одобрения и указания, кроме того, сведения в этих документах соответствуют фактически совершенным хозяйственным операциям. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно признали заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным и отказали в удовлетворении ходатайства ООО "Проммаркет" о назначении почерковедческой экспертизы.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований не доверять дубликатам предоставленных истцом документов судами не установлено, поскольку значительная часть документов на товары погибла в момент пожара в здании, внутренний учет перемещений товара восстановлен истцом и отражен в дубликатах.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер понесенных истцом убытков.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленный иск в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2022 года по делу N А19-13483/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова