Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф02-677/23 по делу N А19-5961/2022

город Иркутск

03 апреля 2023 г.

Дело N А19-5961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Веста" Льгова Игоря Николаевича - Галсановой Аягмы Базарсадаевны (доверенность от 09.08.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по делу N А19-5961/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Льгов Игорь Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Веста" в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, требование ООО "Медведь" в размере 500 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закон о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

ООО "Медведь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить определение от 26.10.2022 и постановление от 29.12.2022, принять новый судебный акт о включении требования ООО "Медведь" в размере 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не правильно применены правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020). Кредитор полагает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ООО "Медведь" является контролирующим должника лицом, что имеет существенное значение для решения вопроса о компенсационном финансировании, при этом судами сделаны выводы о том, что ООО "Медведь" и ООО "Веста" не являются аффилированными лицами. ООО "Медведь" также ссылается на то, что его требование подтверждено судебным приказом Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2022 по делу N А19-1033/2022.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Исаков Алексей Юрьевич (далее - Исаков А.Ю.) указал на обоснованность доводов кассационной жалобы. В связи с состоявшейся уступкой прав требований между ним и конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЭффект", которое в рамках рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции заявляло возражения относительно требования ООО "Медведь", просил произвести процессуальное правопреемство и принять отказ от ранее заявленных возражений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание, состоявшееся до перерыва, не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.03.2023 объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 27.03.2023, о чем сделано публичное извещение.

В судебное заседание, состоявшееся после окончания перерыва, явился представитель конкурсного управляющего, который указал на обоснованность доводов кассационной жалобы ООО "Медведь".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено право лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсных кредиторов, заявить возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЭффект" (далее - ООО "ЭкоЭффект") на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал относительно удовлетворения требования ООО "Медведь", обосновывая свои возражения, в том числе фактической аффилированностью между кредитором и должником.

В отзыве на кассационную жалобу Исаков А.Ю. указал, что между ним и ООО "ЭкоЭффект" заключен договор цессии от 06.12.2022, по условиям которого Исаков А.Ю. приобрел право требования к ООО "Веста" из договора поставки N 1/ЭЭ/АЗ/08/2020 от 17.08.2020. В связи с чем просил произвести процессуальное правопреемство: заменить ООО "ЭкоЭффект" на его правопреемника - Исакова А.Ю., сославшись также на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2023.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2023, заявление Исакова А.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО "ЭкоЭффект" на его правопреемника - Исакова А.Ю. по требованию к ООО "Веста" в размере 5 604 153 руб., включенному в реестр требований кредиторов должника на основании определения этого же суда от 10.08.2022.

Поскольку в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт о замене в деле о банкротстве ООО "Веста" конкурсного кредитора - ООО "ЭкоЭффект" на его процессуального правопреемника - Исакова А.Ю., производство по заявлению индивидуального предпринимателя Исакова А.Ю. о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исаков А.Ю. в своем отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принять отказ от заявленных возражений относительно требования ООО "Медведь".

Процессуальных оснований для применения положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, в данном случае не имеется, ввиду того, что Исаков А.Ю. не является заявителем требования, а также с учетом невозможности принятия отказа от заявленных требований на стадии кассационного производства.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, отсутствие в настоящее время у Исакова А.Ю. возражений относительно включения требования ООО "Медведь" в реестр требований кредиторов должника не исключает обязанности суда по проверке обоснованности заявленного требования кредитора.

Как следует из материалов дела, требование кредитора обоснованно следующими обстоятельствами.

11.11.2021 между ООО "Медведь" (покупатель) и ООО "Веста" (поставщик) заключен договор поставки N 11/11-21, во исполнение обязательств по которому кредитор произвел в пользу должника предварительную оплату в размере 1 003 300 руб., между тем, встречные обязательства по поставке товаров ООО "Веста" не исполнило.

02.12.2021 между ООО "Медведь" и ООО "Веста" заключено соглашение о новации обязательства по договору поставки N 11/11-21 от 11.11.2021, согласно пункту 1.3.1 которого обязательство по уплате части денежной суммы от суммы задолженности в размере 1 003 300 руб. стороны заменили заемным обязательством между теми же лицами на сумму 500 000 руб.; ООО "Веста" приняло на себя обязательство вернуть заемные денежные средства в размере 500 000 руб. в срок до 02.01.2022 (пункт 2.2 соглашения о новации от 02.12.2021).

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату 500 000 руб., кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

08.02.2022 Арбитражным суда Иркутской области выдан судебный приказ по делу N А19-1033/2022 на взыскание с ООО "Веста" денежных средств по заёмному обязательству в размере 500 000 руб. в пользу ООО "Медведь".

Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, которым с должника в пользу кредитора взыскано 500 000 руб., ООО "Медведь" обратилось в суд с требованием о включении названной суммы долга в реестр требований кредиторов ООО "Веста".

Арбитражный суд Иркутской области, приняв во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, руководствуясь статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве, а также статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора. Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав, что задолженность ООО "Веста" перед кредитором является компенсационным финансированием, признал предъявленное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование ООО "Медведь" основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательства погашения задолженности не представлены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили возражения ООО "ЭкоЭффект" относительно состава и размера данного обязательства.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, для решения вопроса о понижении удовлетворения требования кредитора правовое значение имеет статус кредитора как контролирующего должника лица и факт предоставления таким кредитором исполнения по договору, на котором он основывает свое требование, в условиях имущественного кризиса должника.

Суды посчитали, что правоотношения, сложившиеся между должником и ООО "Медведь" из соглашения о новации от 02.12.2021, являются формой компенсационного финансирования ООО "Веста". Данный вывод сделан судами исходя из того, что и на дату получения денежных средств по договору поставки, и на дату заключения соглашения о новации должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "ЭкоЭффект", что свидетельствует о нахождении ООО "Веста" в трудном экономическом положении.

Приняв во внимание, разъяснения пунктов 3.2, 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 о том, что компенсационное финансирование может быть выражено, в том числе, через отказ от принятия контролирующим лицом мер к истребованию задолженности, предоставление отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику и, установив, что кредитор не обращался за взысканием процентов, суды обосновали данные обстоятельства возможным наличием внутригрупповых отношений между кредитором и должником.

Также суды сослались на пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020, в котором указано, что правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица.

Между тем, разрешая вопрос о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, суды не отразили в судебных актах выводов о том, являются ли ООО "Веста" и ООО "Медведь" аффилированными между собой лицам (юридически или фактически), имеют ли одного конечного бенефициара, что позволяло бы ставить вопрос о предоставлении финансирования по указанию контролирующего лица.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует однозначного вывода об общности экономических интересов ООО "Медведь" и ООО "Веста", вхождения их в одну корпоративную группу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Вывод о наличии фактической аффилированности между лицами должен основываться на доказательствах (статья 65 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые прямо или косвенно указывают на наличие общего экономического интереса между лицами и скоординированность их действий.

Признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили в установленном порядке, каким образом ООО "Медведь" оказывало влияние на действия ООО "Веста", с учетом того, что понижению в очередности подлежат требования контролирующего должника лица (статья 61.10 Закона о банкротстве) либо требования кредиторов, аффилированных к должнику через бенефициара, имевшего возможность определять действия каждой из сторон сделки (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае отказ кредитора взыскивать с ООО "Веста" проценты за пользование займом расценен судами как форма компенсационного финансирования и как свидетельство наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником. Однако, какие-либо иные обстоятельства, прямо или косвенно указывающие на заинтересованность должника и ООО "Медведь, в судебных актах не отражены.

Одновременно с этим судами, указавшими на то, что представительство само по себе не порождает факта аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, отклонена ссылка ООО "ЭкоЭффект" на вхождение ООО "Медведь" и ООО "Веста" в одну группу лиц, ввиду представления в судебных процессах их интересов одними и теми же лицами на регулярной основе.

В дополнительных возражениях от 06.09.2022 ООО "ЭкоЭффект", помимо ссылок на представительство интересов ООО "Медведь" и ООО "Веста" Пермяковой И.А., указало на то, что кредитор и общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут"), являющееся аффилированным по отношению к должнику лицом, зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу. При этом интересы ООО "Медведь", ООО "Азимут" (поручитель по обязательствам должника) и ООО "Веста" еще до банкротства последнего в судах представляла Кириллова Ксения Анатольевна.

Данные обстоятельства, приведенные в возражениях на требование кредитора, не нашли оценки судов.

Таким образом, вопрос о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора разрешен судом по неполно установленным обстоятельствам дела.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного обособленного спора, требуется оценка доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в частности, оценить имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства и пояснения сторон, на основании совокупности которых установить/опровергнуть аффилированность должника и кредитора; при установлении аффилированности дать оценку действиям сторон при исполнении денежных обязательств, правильно распределив бремя доказывания; определить очередность, в которой подлежит погашению требование кредитора; по результатам проведенного исследования и оценки доказательств принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по заявлению индивидуального предпринимателя Исакова Алексея Юрьевича о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по делу N А19-5961/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская