Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф02-1002/23 по делу N А58-5732/2022

город Иркутск

12 апреля 2023 г.

Дело N А58-5732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Кореневой Т.И., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оберон" (ОГРН 1191447000447, ИНН 1435338510, далее - ООО "Оберон", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения и предписания от 23.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества "Кинотеатр Центральный" (ОГРН 1071435003903, ИНН 1435184852, далее - АО "Кинотеатр Центральный").

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года, заявленные обществом требования удовлетворены, решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными, на Якутское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Оберон".

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Якутское УФАС России указывает на то, что синхронизация воспроизводимого колонками звука с транслируемой на экране информацией образует единый рекламный объект, осуществляющий распространение звуковой рекламы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оберон" выражает несогласие с доводами антимонопольного органа просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 06 апреля 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 11 апреля 2022 года. После перерыва лица судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки обращения по факту нарушения положений части 3.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) должностным лицом Якутского УФАС России зафиксирован факт распространения звуковой рекламы с использованием светодиодного экрана (изображение на экране и слышимость звука) на внешней стене кинотеатра "Центральный".

Определением Якутского УФАС России от 23.05.2022 в отношении АО "Кинотеатр Центральный" возбуждено дело 014/05/5-662/2022 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что светодиодный экран (без функции звукового сопровождения) находится в собственности ООО "Оберон" и расположен на стене здания кинотеатра на основании заключенного между АО "Кинотеатр Центральный" и ООО "Оберон" договора.

В связи с указанными обстоятельствами антимонопольный орган установил необходимость привлечения в качестве лица, в чьих действиях содержаться признаки нарушения, ООО "Оберон", производство в отношении АО "Кинотеатр Центральный" прекращено.

Решением Якутского УФАС России от 23.06.2022 ООО "Оберон" признано нарушившим положения части 3.2 статьи 19 Закона о рекламе, обществу выдано предписание от 23.06.2022 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом ненормативными правовыми актами, общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые акты недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что транслирующее рекламу звукотехническое оборудование общества не подпадает под запрет, установленный частью 3.2 статьи 19 Закона о рекламе.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, не допускается (часть 3.2 указанной статьи).

Таким образом, положения части 3.2 статьи 19 Закона о рекламе закрепляют обязательное условие о монтаже звуковоспроизводящих устройств, то есть их креплении на объектах недвижимости, строениях, сооружениях.

Тогда как оспариваемым решением антимонопольного органа нарушение определено посредством использования светодиодного экрана, и в ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что звук транслируемой на светодиодном экране рекламы передается посредством иного звукотехнического оборудования - колонок, подключенных к компьютеру и размещенных не стационарно возле входа в здание кинотеатра, в связи с чем было установлено отсутствие указанного выше квалифицирующего признака нарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку требования положений части 3.2 статьи 19 Закона о рекламе устанавливают запрет распространения рекламы исключительно посредством использования звукотехнического оборудования стационарно размещенного на объектах недвижимости, строениях, сооружениях, вывод антимонопольного органа о нарушении указанных требований со стороны общества посредством использования колонок, которые прочно не связаны с конструкцией здания, является необоснованным.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о неправомерности решения и предписания антимонопольного органа, нарушении прав и законных интересов общества.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

Т.И. Коренева А.Н. Левошко