Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф02-457/23 по делу N А19-14403/2022

город Иркутск

17 апреля 2023 г.

Дело N А19-14403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

с участием представителя акционерного общества "Темерсо" Крупельницкого Р.А. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Темерсо" (ОГРН 1073810003596, ИНН 3810047490, далее - АО "Темерсо", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1173850033565, ИНН 3808201313, далее - АО "УКС города Иркутска", ответчик) о взыскании 5 126 184 рублей 40 копеек задолженности, 4 572 647 рублей 69 копеек неустойки за период с 04.05.2021 по 31.03.2022, 50 000 рублей судебных расходов.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 126 184 рубля 40 копеек задолженности, 3 572 647 рублей 69 копеек неустойки, 50 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Удовлетворено заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда в части основного долга, предоставлена рассрочка исполнения решения суда частями согласно графика с 30.09.2022 по 31.01.2023.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания сумм неустойки и судебных расходов, АО "УКС города Иркутска" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их изменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер взысканной судами неустойки является завышенным, несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству (незначительный период просрочки по оплате товара), в связи с чем, подлежит большему снижению. Также АО "УКС города Иркутска" утверждает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов истцом документально не подтверждена и также является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Темерсо" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

АО "УКС города Иркутска" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству суда округа в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов и возражений, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании договоров поставки от N 49/21 от 01.03.2021, N 53/21 от 04.03.2021, N 54/21 от 04.03.2021, N 73/21 от 24.03.2021, N 74/21 от 24.03.2021, N 91/21 от 12.04.2021, N 213/21 от 16.06.2021, N 214/21 от 16.06.2021, N 238/21 от 30.06.2021, N 253/21 от 08.07.2021, N 304/21 от 16.08.2021, N 307/21 от 16.08.2021, N 310/21 от 16.08.2021, N 332/21 от 27.08.2021, N 332/21 от 27.08.2021, N 338/21 от 30.08.2021, N 353/21 от 10.09.2021, N 19/22 от 01.02.2022, N 50/22 от 03.03.2022, N 51/22 от 09.03.2022, N 52/22 от 09.03.2022 между АО "Темерсо" (поставщик) и АО "УКС города Иркутска" (покупатель), в период с февраля 2021 года по апрель 2022 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 85 511 737 рублей 50 копеек, товар принят без возражений и замечаний.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 80 385 553 рубля 10 копеек, задолженность перед АО "Темерсо" составила 5 126 184 рубля 40 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил АО "УКС города Иркутска" неустойку на основании пунктов 7.4 договоров поставки исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом условия об ограничении размера неустойки (не более 10% от стоимости неоплаченного товара), в размере 4 572 647 рублей 69 копеек за период с 04.05.2021 по 31.03.2022.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга и неустойки не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из обоснованности иска АО "Темерсо" о взыскании задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты. Задолженность взыскана судами в полном размере, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 454, 516 названного Кодекса поставленный товар подлежит оплате.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, установив факт поставки истцом товара и отсутствие доказательств его оплаты, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "УКС города Иркутска" задолженности в размере 5 126 184 рублей 40 копеек.

Выводы судов в данной части подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение АО "УКС города Иркутска" обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании 4 572 647 рублей 69 копеек неустойки, начисленной за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 правильно признано судами обоснованным. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, размера неустойки, установленного условиями договора (0,1% в день), учитывая общую сумму произведенных ответчиком оплат по спорным поставкам, которая в процентном соотношении составляет 94% от общей цены поставки, а также то, что допущенные ответчиком просрочки оплаты не являются длительными, общая сумма задолженности на дату судебного разбирательства составляет не более 6% от общей стоимости поставленного товара, а также обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3 572 647 рублей 69 копеек, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения.

Суд апелляционной инстанции, осуществив перерасчет суммы неустойки с учетом установленного пунктами 7.4 договоров 10% ограничения, в частности по поставкам от 29.07.2021, 31.07.2021, 06.08.2021, 13.08.2021, 14.11.2021, тем не менее, признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства подлежит отклонению.

Как следует из пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, изменению размера взысканной неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов истцом документально не подтверждена, является чрезмерной, также подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного Постановления).

В рассматриваемом случае суды установили, что между АО "Темерсо" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кухловым Антоном Геннадьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 31.05.2022, сотрудник индивидуального предпринимателя Кухлова А.Г. - Крупельницкий Р.А. составлял процессуальные документы по настоящему делу (иск, уточнение исковых требований, ходатайства о приобщении документов, возражение на отзыв), участвовал в судебных заседаниях по делу 09.08.2022, 08.09.2022, 15.09.2022. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением от 31.05.2020 N 1935 на сумму 50 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с нормами статей 65 и 71 названного Кодекса, оценив представленные в материалы дела доказательства факта несения истцом судебных расходов и их размера, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, пришли к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в заявленном истцом размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении ими норм права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов касаются фактических обстоятельств дела и не связаны с применением норм права. Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что сумма судебных издержек не отвечает критериям разумности, а отнесение на ответчика расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова