Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф02-1457/23 по делу N А78-4361/2021

город Иркутск

18 апреля 2023 г.

Дело N А78-4361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Васиной Т.П., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Мир" - Курмазовой Светланы Сергеевны (доверенность от 14.12.2022, паспорт, диплом),

государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края - Беловой Ольги Вячеславовны (доверенность от 29.12.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Мир" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу N А78-4361/2021 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, далее - ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, г. Чита, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Мир" (ОГРН 1037550002940, ИНН 7536050334, г. Чита, далее - ООО специализированный застройщик "Мир", ответчик) о взыскании 3 943 325 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 3 096 рублей 36 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Определениями от 01 июля 2021 года и от 17 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ город Чита в лице администрации городского округа "Город Чита", департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие Читагражданпроект".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2022 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2021 года в обжалуемой части изменено, по делу в обжалованной части принят новый судебный акт, с ООО специализированного застройщика "Мир" в пользу ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края взыскано 3 943 300 рублей неосновательного обогащения, 45 717 рублей государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судом необоснованно применены нормы жилищного законодательства вместо норм градостроительного законодательства; пункт 2 технического задания к контракту в табличном виде не согласован сторонами и недействителен; общая площадь переданных жилых помещений неверно исчислена судом без учета площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца - заявил возражения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2019 по результатам аукциона между ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края (заказчик) и ООО специализированным застройщиком "Мир" заключен государственный контракт N Ф.2019.438768 (далее - контракт) на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества, созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городском округе "Город Чита" в редакции дополнительных соглашении N 1 от 05.08.2019, N 2 от 12.11.2019, N 3 от 09.12.2019.

Стоимость контракта составляет 148 625 334 рублей (пункт 3.1).

Предмет закупки - 90 благоустроенных квартир, общая площадь каждой квартиры будет не менее 33 кв.м. (пункт 1.3 контракта, техническое задание - т. 1, л.д. 59, оборотная сторона).

Пунктом 2 технического задания (в табличном виде) предусмотрено, что общая площадь всех жилых помещений (благоустроенных квартир) должна составлять не менее 2 970 кв.м. (конкретные значения показателей будут определяться проектной документацией). Под общей площадью жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) понимается сумма площадей, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

Согласно пункту 3 технического задания (в табличном виде) общая площадь каждой квартиры составит не менее 33 кв.м. (конкретные значения показателей будут определяться проектной документацией).

Актами приема-передачи недвижимого имущества подтверждается факт передачи объектов недвижимого имущества в количестве 90 жилых помещений общей жилой площадью 2 891,2 кв.м.

Факт оплаты заказчиком 148 625 334 рублей сторонами не оспаривается.

По итогам проверки Контрольно-счетной палаты Забайкальского края в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля установлена разница между общей жилой площадью оплаченных и принятых жилых помещений в объеме 78,8 кв.м.

Заказчик, полагая, что на стороне ООО специализированный застройщик "Мир" возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что заказчик не оспорил проектную и техническую документацию, принял объекты по актам без возражений и замечаний, доказательства отмены либо отзыва разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 943 300 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования условий контракта, согласно которым стороны договорились определять общую площадь жилого помещения по правилам части 5 статьи 15 ЖК РФ, то есть не учитывать балконы, лоджии, веранды и террасы, соответственно, ответчик в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта необоснованно сберег за счет заказчика стоимость 78,8 кв.м., передав истцу 90 квартир общей площадью жилых помещений 2 891,2 кв.м., вместо 2 970 кв.м., оплаченных заказчиком.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости 78,8 кв.м., представляющих собой разницу между общей площадью оплаченных заказчиком жилых помещений (2 970 кв.м.) и общей площадью принятых заказчиком по актам жилых помещений (2 891,2 кв.м.). Заказчик при этом подсчет общей площади жилых помещений осуществляет в соответствии с техническим заданием по правилам части 5 статьи 15 ЖК РФ (без учёта площади балконов, лоджий, веранд и террас).

Ответчик, возражая против иска, сослался на надлежащее исполнение обязательств по контракту в полном объеме, производя исчисление общей площади жилых помещений согласно пункту А.2.3 приказа Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр "Об утверждении СП 54.13330 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" (с учётом площади неотапливаемых помещений (балконов, лоджий, веранд, террас, холодных кладовых и тамбуров) подсчитываемой с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Документация о закупке содержала условие о том, что под общей площадью жилых помещений, которая должна составить не менее 2 970 кв.м., в соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ понимается сумма площадей, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (пункт 3 технического задания, л.д. 19 т. 2).

Аналогичное условие содержит и контракт, заключенный между истцом и ответчиком (пункт 2 технического задания (в табличном виде), л.д. 60 т. 1).

В соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий контракта, пришел к верному выводу о том, что общая площадь жилых помещений в рассматриваемом случае должна определяться в соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ (площадь балконов, лоджий, веранд и террас не учитывается), соответственно, ответчик в результате ненадлежащего исполнения контракта необоснованно сберег за счет истца стоимость 78,8 кв.м., оплаченных заказчиком.

При ознакомлении с аукционной документацией и участвуя в аукционе, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере закупок на профессиональной основе, был осведомлен о соответствующих условиях, должен был рассчитать все свои затраты при строительстве данного объекта, а, заключив контракт на таких условиях, ответчик с ними согласился.

Каких-либо неясностей в прочтении условий контракта относительно подлежащей постройке общей площади квартир не имелось, ответчик за разъяснением в порядке части 7 статьи 50 Закона о контрактной системе (в соответствующей редакции) не обращался.

В установленном законом порядке пункт 2 технического задания к контракту (в табличном виде) сторонами не изменен, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы недействительным не признан.

Ссылка заявителя жалобы на положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу пункта 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы проектной документации является, в том числе оценка соответствия проектной документации заданию технического заказчика на проектирование. В рассматриваемом случае техническим заказчиком выступил ответчик, ООО специализированный застройщик "Мир", задание на проектирование составлено и утверждено им без согласования с заказчиком, ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края (л.д. 170 - 172 т. 2). Ответчик в судебном заседании суда округа подтвердил, что проектная документация с заказчиком не согласовывалась и не утверждалась последним.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием толкования условий контракта, что является прерогативой суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу N А78-4361/2021 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Т.П. Васина Ю.С. Яцкевич