Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф02-1767/23 по делу N А19-3860/2022

город Иркутск

28 апреля 2023 г.

Дело N А19-3860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Кореневой Т.И., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Запсибруда" Устинских Яны Николаевны (доверенность от 02.08.2022, паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Котова Максима Михайловича - Ахметовой Аделины Дамировны (доверенность от 23.12.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Максима Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года по делу N А19-3860/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" (далее - ООО "ДВМ-Байкал", должник) общество с ограниченной ответственностью "Запсибруда" (далее - ООО "Запсибруда", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11 021 319 руб. 63 коп., в том числе 10 465 781 руб. 99 коп. основного долга, 478 558 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 31.03.2022 и 76 979 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, требование ООО "Запсибруда" в размере 11 021 319 руб. 63 коп., в том числе 10 465 781 руб. 99 коп. основного долга, 478 558 руб. 64 коп. процентов, 76 979 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДВМ-Байкал".

Конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель Котов Максим Михайлович обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, принять новый судебный акт, которым требование ООО "Запсибруда" признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтены правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020). По мнению индивидуального предпринимателя Котова М.М., ООО "Запсибруда" и ООО "ДВМ-Байкал" являются аффилированными лицами ввиду вхождения в одну группу лиц, обладающих общностью корпоративных и хозяйственных интересов, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Полагает, что заявленная задолженность фактически является компенсационным финансированием со стороны кредитора, поскольку в период перечисления авансов у должника имелись признаки неплатежеспособности, при этом размер предоплаты превышал количество поставленного должником товара. С учетом изложенного, заявитель полагает доказанным наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Запсибруда".

От ООО "Запсибруда" поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Котова М.М. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Запсибруда" указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 10 465 781 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по дату фактического исполнения обязательства (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), 76 979 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А27-25209/2021 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 10 465 781 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) по дату фактического исполнения обязательства, 76 979 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 16, 19, 100, 142, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование ООО "Запсибруда" обоснованным и включил его в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав на недоказанность юридической и фактической аффилированности должника и кредитора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно исследовав и отклонив доводы индивидуального предпринимателя Котова М.М. о компенсационном финансировании со стороны кредитора.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Приняв во внимание, что требование ООО "Запсибруда" основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым подтверждены состав и размер задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора вследствие его аффилированности по отношению к должнику и наличия компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности кредитора с должником не является основанием для отказа во включении требования такого кредитора в реестр или понижения очередности удовлетворения требования данного кредитора. Правовое значение имеет статус кредитора как контролирующего должника лица и факт предоставления таким кредитором исполнения по договору, на котором он основывает свое требование, в условиях имущественного кризиса должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Компенсационное финансирование может быть выражено, в том числе, через отказ от принятия контролирующим лицом мер к истребованию задолженности, предоставление отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам по отношению к общим правилам, обычно применяемым при сравнимых обстоятельствах (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом) (пункты 3.2, 3.3 Обзора от 29.01.2020). При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанции не установили каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие между должником и кредитором внутригрупповых отношений, общность их хозяйственных интересов, что могло бы указать на наличии между должником юридической и фактической аффилированности.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что факт аффилированности ООО "ДВМ-Байкал" и ООО "Запсибруда" нашел свое отражение в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 по делу N А73-11266-2/2022, подлежит отклонению, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, правовое значение имеет не только аффилированность должника и кредитора, но и статус кредитора как контролирующего должника лица (статья 61.10 Закона о банкротстве) либо кредитора, аффилированного к должнику через бенефициара, имевшего возможность определять действия каждой из сторон сделки (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020), и факт предоставления таким кредитором исполнения по договору, на котором он основывает свое требование, в условиях имущественного кризиса должника.

Правовая позиция индивидуального предпринимателя Котова М.М., изложенная в возражениях на требование ООО "Запсибруда", о необходимости понижения очередности удовлетворения требования основана на том, что должнику предоставлено компенсационное финансирование в форме предварительной оплаты в размере, превышающем количество поставленного должником товара, в результате чего произошло финансирование должника на сумму, заявленную к включению в реестр.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Запсибруда" основано на факте перечисления им в пользу ООО "ДВМ-Байкал" авансового платежа по договору поставки лома и отходов черных металлов N 02-ЗР 20/1-ТРХ от 01.01.2020, на основании чего был вынесен судебный акт о взыскании с должника долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание условия договора поставки N 02-ЗР 20/1-ТРХ от 01.01.2020, предусматривающие возможность предоплаты, учтено, что сама сделка заключена на рыночных условиях, имела коммерческую направленность, условия данного договора не предусматривают осуществления контроля за деятельностью должника либо влияние на принимаемые им решения. При этом судом не установлены корпоративные связи, указывающие на то, что ООО "Запсибруда" контролировало деятельность должника.

Довод заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период возникновения задолженности ООО "ДВМ-Байкал" перед ООО "Запсибруда" не подкреплен заявителем соответствующим обоснованием (в частности, ссылками на обязательства перед независимыми кредиторами).

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 по делу N А73-11266/2022, на которое ссылается заявитель в обоснование наличия между кредитором и должником корпоративных связей, содержит вывод о конфликте внутри группы взаимосвязанных компаний, в структуру которых включен и правопредшественник индивидуального предпринимателя Котова М.М.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательства по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, судом округа отклоняются доводы заявителя в соответствующей части, как направленные на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года по делу N А19-3860/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Т.И. Коренева Н.Н. Парская