Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2023 г. N Ф02-1344/23 по делу N А78-256/2020

город Иркутск

02 мая 2023 г.

Дело N А78-256/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" Сапожникова Ю.В. (доверенность от 30.12.2021, паспорт), конкурсного управляющего унитарного предприятия "Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство" Константинова С.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу N А78-256/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Калангуйское ЖКХ", должник), статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой действий граждан по исполнению договора об уступке прав требования N 28-Ю от 04.03.2019, заключенного между АО "Читаэнергосбыт" и МУП "Калангуйское ЖКХ", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Читаэнергосбыт" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 79 763 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2022 года к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Апрелкова Татьяна Александровна, Апрелкова Ольга Александровна, Шустова Фаина Ивановна, Клименко Леонид Николаевич, Евстафьева Светлана Михайловна, Тюкавкина Ольга Андреевна, Лукьянова Анастасия Викторовна, Сенотрусов Анатолий Романович, Филиппова Любовь Алексеевна, Степанова Наталья Степановна, Петрова Татьяна Николаевна.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2022 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности АО "Читаэнергосбыт" о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных действий является необоснованным. Судом не дана оценка тому, что АО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, должник на момент заключения сделки осуществлял хозяйственную деятельность по теплоснабжению населения, а так же тому факту, что уступки прав требования с аналогичными условиями, заключались между АО "Читаэнергосбыт" и должником в течение длительного периода времени. Суду при определении порога сделки в 1% от стоимости активов должника следовало исходить из разъяснений, данных в абзацах 8 и 9 пункта 16 обзора практики Высшего Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2018 году между АО "Читаэнергосбыт" и должником заключен договор энергоснабжения N 042812.

04.03.2019 между МУП "Калангуйское ЖКХ", именуемое в дальнейшем "Первоначальный кредитор" ("Цедент") и АО "Читаэнергосбыт", именуемое в дальнейшем "Новый кредитор" ("Цессионарий") заключен договор уступки прав требования (цессии) N 28-Ю, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств в общей сумме 333 850 рублей 89 копеек (без учета НДС), которое первоначальный кредитор приобретает в будущем за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, в отношении физических лиц, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Право "Первоначального кредитора" требования задолженности, определенной в пункте 1.1. настоящего договора переходит к "Новому кредитору" в сумме 352 201 рубль 86 копеек (п. 1.2. договора).

Сумма, указанная в пункте 1.1. договора является ориентировочной, так как оплата производится за фактическое потребление коммунальных услуг, указанных в пункте 1.1. договора по утвержденному уполномоченным органом тарифу (п. 1.4. договора).

Согласно пункту 2.6 договора цессии N 28-Ю от 04.03.2019 "Новый кредитор" снижает "Первоначальному кредитору" задолженность за электрическую энергию по договору энергоснабжения N 042812 от 01.04.2018 в течение 10 дней с момента предоставления "Первоначальным кредитором" в адрес "Нового кредитора" документов, подтверждающих право требования долга, указанного в пункте 1.1. Снижение долга происходит ежемесячно - при этом снижению подлежит задолженность, образовавшаяся в месяц, в котором было получено "Новым кредитором" письмо-отношение от "Первоначального кредитора". Размер суммы долга, подлежащей снижению по договору энергоснабжения, определяется из суммы права требования, подтвержденного "Первоначальным кредитором" правоустанавливающими документами (в том числе указанным в пункте 2.2. настоящего договора), и устанавливается на основании письма-отношения "Первоначального кредитора" в адрес "Нового кредитора", с указанием граждан должников и сумм фактического потребления коммунальных услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию между АО "Читаэнергосбыт" и МУП "Калангуйское ЖКХ" за период 01.01.2019 - 31.12.2019 на основании договора цессии N 28-Ю от 04.03.2019 кредитором было принято оплат от граждан на сумму 79 763 рубля 65 копеек: по итогам июля 2019 года - 12 918 рублей 82 копейки, по итогам августа 2019 года - 33 337 рублей 31 копейка, по итогам сентября 2019 года - 20 007 рублей 52 копейки, по итогам октября 2019 года - 4 700 рублей и по итогам декабря 2019 года- 8 800 рублей.

Полагая, что в результате исполнения договора цессии N 28-Ю от 04.03.2019 в течение шестимесячного периода (июль - декабрь 2019 года), предшествующего возбуждению дела о банкротстве (14.01.2020), АО "Читаэнергосбыт" получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением. В качестве правового основания предъявленного требования конкурсным управляющим указаны статьи 61.1, 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания спорного договора цессии недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.3 закона о банкротстве.

В силу статей 421 (пунктов 1 и 4) и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, в том числе банковские операции по списанию банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63указано, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Судами правильно установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.01.2020, а договор об уступке прав требований N 28-Ю от 04.03.2019 исполнялся сторонами в период с июля по декабрь 2019 года, то есть в шестимесячный срок подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав условия спорного договора на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что он является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора уступки прав требований (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), элементы соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с элементы исполнения обязательства третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что прекращенные спорными действиями обязательства должника по оплате потреблённой электроэнергии по договору N 042812 возникли до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в результате получениям кредитором денежных средств от граждан нарушена установленная Законом о банкротстве очередность погашения требований кредиторов и оказано предпочтение отдельному кредитору, а так же осведомленность АО "Читаэнергосбыт" о неблагоприятном финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой действий АО "Читаэнергосбыт" и МУП "Калангуйское ЖКХ" по исполнению в период с июля по декабрь 2019 года условий договора об уступке прав требования N 28-Ю от 04.03.2019.

Доводы АО "Читаэнергосбыт" о том, что преимущественное удовлетворение произошло в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как договор об уступке прав требования N 28-Ю от 04.03.2019 содержит элементы соглашения об отступном (абзац четвертый пункта 14 ПостановленияN 63).

Кроме того, по смыслу пункта 2.6 договора и акта сверки на сумму ежемесячно поступивших от граждан денежных средств кредитор ежемесячно уменьшал сумму общей задолженности должника за потреблённую электроэнергию по договору N 042812. Сумма поступивших кредитору денежных средств в размере 79 763 рублей 65 копеек во исполнение договора об уступке прав требований N 28-Ю от 04.03.2019 превышает 1 % (66 020 рублей) от величины активов по состоянию на 01.01.2019 (6 602 000 рублей).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с АО "Читаэнергосбыт" в конкурсную массу МУП "Калангуйское ЖКХ" денежные средства в размере 79 763 рубля 65 копеек.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу N А78-256/2020 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу N А78-256/2020 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская