Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2023 г. N Ф02-628/23 по делу N А33-2962/2019

город Иркутск

03 мая 2023 г.

Дело N А33-2962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ровито" Лукиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года по делу N А33-2962/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровито" (далее - ООО "Ровито", должник) конкурсный управляющий Лукина Юлия Андреевна обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного 23.06.2017 с расчетного счета должника в пользу Потокина Максима Валентиновича (далее - Потокин М.В., ответчик) на сумму 2 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Потокина М.В. в пользу ООО "Ровито" 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что материалами дела не подтверждено заявление о фальсификации доказательств; полагает, что невозможность получить в рамках судебной экспертизы ответ на вопрос о давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру (с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств даты ее изготовления) указывает на то, что заявление о фальсификации не опровергнуто надлежащими доказательствами. При этом заявитель полагает, что давность изготовления доказательств, представленных ответчиком, не имеет значения в силу их мнимого характера.

Конкурсный управляющий настаивает на наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно, что презюмирует осведомленность ответчика о цели причинения вреда; указывает на наличие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2023 в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 10 часов 30 минут 26.04.2023, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2023 произведена замена председательствующего Первушиной М.А. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ровито", дело передано для автоматизированного распределения в программе АИС "Судопроизводство" и распределено судье Волковой И.А.

В связи с заменой состава суда рассмотрение кассационной жалобы производится сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2017 ООО "Ровито" перечислило Потокину М.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа N 2/2306-П от 23.06.2017".

Ссылаясь на то, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой, так как совершен в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, в результате чего произведен безвозмездный вывод имущества должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя, спорный платеж является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из отсутствия оснований применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Производство по делу о банкротстве ООО "Ровито" возбуждено 18.03.2019. Следовательно, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая требованиям конкурсного управляющего, Потокин М.В. указал на то, что денежные средства, полученные им от должника по договору займа, были возвращены должнику 26.06.2017, в подтверждение чего представил копию договора займа, а также копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 38 от 26.06.2017.

Конкурсный кредитор - компания "Чэплфилдз Трэйдин Лимитед" заявил о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 38 от 26.06.2017. В обоснование заявления указал, что документ был изготовлен руководителем должником и ответчиком позднее указанной в нем даты. В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить судебно-техническую экспертизу по вопросу давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру.

Ответчик отказался исключить данное доказательство из числа доказательств по делу, представил подлинники договора займа от 23.06.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 38 от 26.06.2017.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата нанесения подписей и оттиска печати, имеющихся на квитанции к приходному кассовому ордеру N 38 от 26.06.2017, дате, указанной в реквизитах данного документа; имеются ли признаки искусственного старения документа, представленного на экспертизу.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 16.06.2022, согласно выводам которого признаки агрессивного (светового и/или термического, химического) воздействия, повлекшие за собой изменение свойств материалов письма и подложки, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 38 от 26.06.2017 отсутствуют; решить вопрос о времени выполнения подписей от имени Савельева Е.В. и нанесения оттиска печати ООО "Ровито" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 38 от 26.06.2017, а также установить, соответствует ли время их выполнения/нанесения указанной в квитанции дате (26.06.2017), сравнительным и физико-химическом методами исследования не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 2(1) исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано на то, что установление времени нанесения оттиска печати сравнительным методом невозможно, поскольку для сравнительного исследования представлен только один образец оттиска печати ООО "Ровито"; в части установления времени выполнения реквизитов физико-химическим методом экспертом отмечено, что полученные результаты нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены либо возрастом штрихов, либо небольшим изначальным содержанием растворителя в материалах письма, либо условиями хранения документа.

С учетом выводов, сделанных в заключении эксперта, соответствующем требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций, проверив заявление о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы, а также, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт фальсификации доказательств не нашел своего подтверждения.

Установив, что возмездность оспариваемой сделки подтверждена материалами дела и не опровергнута надлежащими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорного перечисления денежных средств, в связи с чем обоснованно отказали в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен с указанием на отсутствие всей необходимой совокупности обстоятельств недействительности сделки, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-48861, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386 (3) и др.).

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не были приведены какие-либо обстоятельства, указывающие на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, в связи с чем отсутствовали основания для квалификации сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указали суды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ООО "Ровито" на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года по делу N А33-2962/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ровито" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Г.В. Ананьина Н.Н. Парская