Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2023 г. N Ф02-1755/23 по делу N А74-4428/2022

город Иркутск

04 мая 2023 г.

Дело N А74-4428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - Управление) о взыскании 12 856 627 рублей, в том числе 12 137 291 рублей долга по муниципальному контракту от 10.07.2012 N 23, 719 336 рублей неустойки за период с 18.01.2022 по 24.05.2022.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года, ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, указывает, что фактически ответчик принял работы по контракту, что прерывает течение срока исковой давности. Отмечает, что истец не знал о нарушении своего права до получения ответа на претензию N 377 от 21.01.2022. Довод истца о том, что неоднократное заключение дополнительных соглашений при установленном факте выполнения работ подтверждает признание долга ответчиком, отклонен судами без указания мотивов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в нем доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 23 на строительство универсального спортивного зала в п. Усть-Абакан. В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составила 116 467 735 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта заказчик подтверждает объемы работ путем подписания актов по форме КС-2, КС-3 в течение пяти дней с даты предъявления. Оплата осуществляется в течение трех месяцев с даты подписания актов при наличии целевых денежных средств на счете заказчика.

Финансирование контракта за счет средств муниципального, республиканского, федерального бюджетов может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае уменьшения заказчику объемов бюджетного финансирования (п. 4.3. контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 срок окончания работ - 2014 год.

Впоследствии стороны заключили ряд дополнительных соглашений. В частности, дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2017 продлен срок окончания работ до 31.12.2017, а также изменен срок выполнения этапов 1 этап - 2012, 2 этап - 2017, 3 этап - 2017; дополнительным соглашением N 5 от 29.12.2018 продлен срок окончания работ до 31.12.2020, а также изменен срок выполнения этапов 1 этап - 2012, 2 этап - 2019, 3 этап - 2020.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ за 2012-2015 годы, работы заказчиком приняты и оплачены.

Письмом от 18.10.2017 ООО "Стройинвест" направило в адрес Управления исполнительную документацию и просило принять работы за период с 30.12.2015 по 21.12.2017.

В ответе N 272 от 25.10.2017 заказчик указал, что возвращает документы без подписания, поскольку у управления отсутствуют лимиты бюджетных обязательств. Письмо получено подрядчиком 30.10.2017.

Письмом от 07.06.2018 N 132 подрядчик вновь просил заказчика оплатить работы; предъявил к приемке работы на сумму 12 137 291 рублей по актам приемки N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 21.12.2017, справке формы КС-3 N 10 от 21.12.2017. Указал, что в случае неоплаты будет вынужден обратиться в арбитражный суд для защиты своих интересов.

В ответе N 175 от 15.06.2018 на письмо N 132 заказчик указал, что возвращает документы без подписания, поскольку у Управления отсутствуют лимиты бюджетных обязательств. Также в письме указано, что работы будут приняты после доведения до Управления лимитов в необходимом размере.

Письмом от 23.07.2018 N 134 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем подписании актов выполненных работ, указав, что в случае неоплаты будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Письмом от 08.08.2018 N 220 заказчик указал, что основания для оплаты актов N 1-5 за период с 30.12.2015 по 21.12.2017, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, отсутствуют, поскольку указанные акты были возвращены в адрес подрядчика без подписи.

В обоснование требований истец указывает, что результат выполненных подрядчиком работ по договору не принят заказчиком по единственной причине - в связи с отсутствием финансирования.

Претензией от 20.12.2021 истец потребовал от ответчика оплатить сумму долга в размере 12 856 627 рублей, а также предъявил требования об уплате пени.

В ответе от 21.01.2022 на претензию ответчик сообщил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку работы не приняты, контракт прекращен.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пени.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, указав, что срок исковой давности следует исчислять со дня получения истцом ответа заказчика N 175 от 15.06.2018, в котором заказчик возвратил акты приемки N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 21.12.2017, справку формы КС-3 N 10 от 21.12.2017 без подписания, отказался от приемки и оплаты выполненных работ на общую сумму 12 137 291 рублей и возвратил подлинные документы истцу, в то время как истец обратился в суд с иском 26.05.2022. При этом, объективных доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании им долга в пределах срока давности, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют положениям статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, как правильно указали суды, то обстоятельство, что срок выполнения работ продлевался сторонами и контракт продолжал действовать после отказа заказчика от приемки и оплаты спорных работ, не свидетельствует о признании ответчиком долга по оплате работ, указанных в актах за период с 30.12.15 по 21.12.2017 и прерывании срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами приведенных доводов. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич