Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2023 г. N Ф02-1973/23 по делу N А33-14438/2021

город Иркутск

12 мая 2023 г.

Дело N А33-14438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей: общества с ограниченной ответственностью "АНД" Новосельцевой И.А. (доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката); общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" Кочеровой Е.М. (доверенность от 17.04.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНД" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНД" (ОГРН 1182468023242, ИНН 2462060270, г. Красноярск, далее - ООО "АНД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (ОГРН 1192468025969, ИНН 2460113977, г. Красноярск, далее - ООО "Сибирская КСК", ответчик) о взыскании долга в размере 20 958 рублей 81 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шухат Алексей Владимирович (г. Красноярск), Морской Сергей Иванович (г. Красноярск, далее - Морской С.И.), Смирнова Светлана Юрьевна (г. Красноярск, далее - Смирнова С.Ю.).

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что иск заявлен обоснованно, поскольку ООО "АНД" оплачивает весь объем электрической энергии, поступающей в нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. 52-й квартал, д. 10а. Ответчик как собственник одного из помещений в здании должен компенсировать истцу стоимость электрической энергии, приходящейся на площади общего пользования.

ООО "Сибирская КСК" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании 02.05.2023 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 11 мая 2023 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 25.04.2019 ООО "Сибирская КСК" является собственником нежилого помещения N 7 общей площадью 107,5 кв.м, расположенного по адресу: г, Красноярск, Ленинский район, ул. 52-ой квартал, д. 10а. Ранее собственником данного помещения являлся Морской С.И.

Третьими лицами Морским С.И. и Смирновой С.Ю. подписан договор энергоснабжения от 26.06.2013 N 13668 с публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" с целью обеспечения подачи электрической энергии в нежилое здание.

ООО "АНД" указало, что оно является одним из пользователей помещений в указанном здании и в соответствии с фактически сложившимся порядком осуществляет оплату электрической энергии, потребленной во всем здании; впоследствии иные собственники и арендаторы возмещают произведенные истцом расходы пропорционально занимаемой площади. Истец рассчитал затраты на потребленную электрическую энергию за места общего пользования пропорционально размеру площади помещения ответчика на сумму 20 958 рублей 81 копейка за период с апреля 2018 года по март 2021 года.

Ссылаясь на то, что ООО "Сибирская КСК" должно возместить ООО "АНД" стоимость оплаченной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ООО "Сибирская КСК" не является участником правоотношений по договору энергоснабжения, а у истца отсутствуют полномочия для предъявления требований о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной на общие нужды.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Исходя из названных норм, ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за коммунальные ресурсы.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В пункте 21 постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В материалы настоящего дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом в адрес гарантирующего поставщика стоимости электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения от 26.06.2013 N 13668. Третьими лицами, являющимся абонентами по договору энергоснабжения, не представлены возражения относительно фактически сложившейся схемы отношений собственников помещений в спорном здании, согласно которой истец производит оплату коммунальных платежей, а собственники компенсируют ООО "АНД" соответствующие затраты.

В силу положений части 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что к истцу не перешли права кредитора по обязательству, не соответствуют вышеуказанным нормам материального права. В случае если абонентами по договору энергоснабжения на ООО "АНД" возложена обязанность по исполнению обязательства по оплате электрической энергии, потребляемой во всем нежилом здании, на стороне ответчика может возникнуть неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые он должен был заплатить за потребленный ресурс.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком принимались меры к урегулированию отношений по оплате им стоимости электрической энергии, потребленной на нужды нежилого здания.

В иске указано, что к взысканию предъявлены затраты на потребленную электрическую энергию, приходящуюся на площади общего пользования нежилого здания. Одновременно также ООО "АНД" ссылается на то, что в состав нежилого помещения ответчика входит лестничная клетка площадью 11,6 кв.м. Пропорционально площади данной лестничной клетки истцом и отнесен на ответчика расход электрической энергии.

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет доказывания вопросы: о составе и размере общей площади нежилого здания; о том, относится лестничная клетка площадью 11,6 кв.м к общему имуществу или входит в состав принадлежащего ответчику помещения; о наличии или отсутствии электрической энергии в помещении ответчика в спорный период в том случае, если спорная лестничная клетка не входит в состав общего имущества.

По итогам исследования указанных обстоятельств может быть определено наличие или отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика (с учетом его возражений относительно периода нахождения помещения в собственности и наличия/отсутствия в помещении электроэнергии в спорный период).

Поскольку арбитражными судами в соответствии с подлежащими применению нормами права не полностью установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, оценить представленные доказательства, принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк И.А. Курочкина