Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2023 г. N Ф02-2119/23 по делу N А78-12644/2022

город Иркутск

15 мая 2023 г.

Дело N А78-12644/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Сюхунбин Е.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Акопян К.А,

при участии в открытом судебном заседании представителя Читинской таможни Шашлыкова А.Б. (доверенность от 27.12.2022, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Читинской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Искитимские корма" (ОГРН 1135483000641, ИНН 5446015081, далее - ООО ТД "Искитимские корма", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (ОГРН 7536030497, ИНН 7536030497, далее - Таможня) о признании незаконным решения, формализованного в письме от 19.09.2022 N 14-27/13612 об отказе во внесении изменений в 12 таможенных деклараций (далее - решение).

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года, требование удовлетворено.

Таможня в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 17, пункт 1 статьи 20, статьи 118, 310, 312, 378, пункт 1 статьи 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пункты 4, 12, 18 Порядка и срока принятия решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (приложение N 6 к приказу ФТС России от 31.01.2019 N 156 "Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений" (далее - Порядок N 156), приказ Федеральной таможенной службы России от 07.12.2020 N 1068 "О внесении изменений в Разъяснения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, приведенные в приложении к приказу ФТС России от 14.01.2019 N 28" (далее - Приказ N 1068)), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: вывод судов о том, что задекларированный товар общества по ДТ подлежит классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2922500000, является бездоказательным и неверным; приказ N 1068 не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его принятия и вступления в законную силу.

Общество о времени и месте судебного заседания опо правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

В рамках исполнения договоров N LJAN191107-L1 от 07.11.2019 и N DD-AN190620-L1 от 20.06.2019, заключенных между ООО ТД "Искитимские корма" (покупатель) и QIQIHAR LONGJIANG FUFENG BIOTECHNOLOGIES CO., LTD (Китай) (продавец) (далее - китайская компания) в Таможню подано 12 деклараций на товары (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара "L-треонин 98.5%" (кормовая добавка в виде желтовато-белого кристаллического порошка, является соединением определенного химического состава (химическая формула C4H9N03), с содержанием L-треонина не менее 98,5%, влаги не более 1,5%), который используется для производства премиксов и комбикормов с целью обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, в том числе птиц и рыб по треонину.

Классификация товара осуществлена декларантом в товарной подсубпозиции 2922498500 ТН ВЭД ЕАЭС (аминосоединения, включающие кислородсодержащую функциональную группу: аминокислоты, кроме соединений, содержащих более одного типа кислородсодержащих функциональных групп, и их сложные эфиры; соли этих соединений: прочие: прочие). Ставка ввозной таможенной пошлины 5%, взимается налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 20%.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

26.08.2022 общество обратилось в Таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в графах 31, 33, 44, 47, "В", 54 ДТ, по итогам рассмотрения которого принято оспариваемое решение об отказе во внесении изменений в вышеуказанные декларации в части изменения заявленного кода 2922498500 ТН ВЭД ЕАЭС на код 2922500000 ТН ВЭД ЕАЭС на основании подпункта "б" пункта 18 Порядка совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок N 289).

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требование, суды исходили из наличия у общества оснований для корректировки кода товара в спорных ДТ и незаконности отказа Таможни.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.10.2012 года N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (действующий в период сложившихся правоотношений) (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), которая в соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, используемой для классификации товаров, в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Декларант осуществляет классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании (пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Подпунктом "б" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств - членов, следующего: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

На возможность изменения (дополнения) внесенных в декларацию на товары сведений после выпуска товаров по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, указывается в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49).

Основания для отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, указаны в пункте 18 Порядка N 289.

Порядок и методика определения конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС и классификации товара регламентирована положениями пунктов 1, 6 Основных правил интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС, пунктов 7.1 и 7.2 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522).

При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам. Также при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21), которые, в свою очередь, базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации.

В соответствии с пунктом 5 Положения N 522, основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения N 522 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС применяются при классификации любых товаров единообразно и последовательно.

В пункте 21 постановления N 49 разъяснено, что обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Ввезенный по спорным ДТ товар "L-треонин 98,5" первоначально классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 2922 49 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Аминосоединения, включающие кислородсодержащую функциональную группу: аминокислоты, кроме соединений, содержащих более одного типа кислородсодержащих функциональных групп, и их сложные эфиры; соли этих соединений: прочие: прочие". Таможенный орган согласился с приведенной классификацией товара и разрешил его ввоз на территорию Российской Федерации.

В своем заявлении общество просило внести изменения (дополнения) в сведения, содержащиеся в спорных ДТ и изменить код товара ТН ВЭД ЕАЭС с 2922498500 на 2922500000 "Аминосоединения, включающие кислородсодержащую функциональную группу: аминоспиртофенолы, аминокислотофенолы и аминосоединения прочие с кислородсодержащими функциональными группами".

Спор между обществом и таможней возник относительно классификации товара на уровне одной товарной позиции 2922 ТН ВЭД ЕАЭС, но разных товарных подсубпозиций.

Обществом в 2019-2020 годах декларировался спорный товар.

В своем заявлении общество приводит структурную формулу приведенного органического соединения, из которой следует, что в составе треонина имеется две кислородосодержащих группы: карбоксильная (кислотная) группа (СООН) и гидроксильная (спиртовая) группа (ОН).

При этом судами обоснованно учтено, что аналогичные фактические обстоятельства относительно состава треонина установлены и получили оценку судов во вступивших в законную силу судебных актах при рассмотрении дел N N А78-5801/2020, А78-6833/21, А78- 1336/2022.

В представленных обществом документах и имеющихся в распоряжении таможни, содержится химическая и структурная формула данного органического соединения.

Доказательства того, что обществом был ввезен товар с иной химической формулой, в деле отсутствуют.

Доказательства того, что "L-треонин 98,5%" может иметь не более одной кислородосодержащей функциональной группы, как и наличия недостоверных сведений в графе 31 спорных ДТ при описании декларируемых товаров, в деле отсутствуют.

Таможне было известно о двойной классификации товара "L-треонин 98,5%" (как по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2922 49 850 0, так и по коду 2922 50 000 0) в спорный период времени, что в соответствии с положениями таможенного законодательства недопустимо.

Таможня не предприняла какие-либо действия по установлению химической структуры аминокислоты, в том числе путем проведения таможенной экспертизы, на стадии выпуска таких товаров для внутреннего потребления.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о правильности классификации спорного товара ТН ВЭД ЕАЭС 2922500000; о первоначальном заявлении обществом в ДТ недостоверных сведений и наличии оснований для обращения в таможенный орган для их корректировки; о незаконности обжалуемого отказа Таможни во внесении изменений в таможенные декларации и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Довод о том, что судами необоснованно применен приказ N 1068 со ссылкой на возникновение спорных отношений до его принятия и вступления в законную силу, не обоснован, поскольку из смысла и содержания судебных актов не следует, что суды применили к спорным правоотношениям данный приказ, они лишь сослались на него, указав что в спорный период времени существовал пробел в законодательстве в части двойной классификации товара "L-треонин 98,5%" (как по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2922 49 850 0, так и по коду 2922 50 000 0), который впоследствии был устранен указанным приказом.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко