Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2023 г. N Ф02-1249/23 по делу N А58-1667/2022

город Иркутск

19 мая 2023 г.

Дело N А58-1667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Утум+" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу N А58-1667/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СахаБизнесЦентр" (ОГРН 1161447053569, ИНН 1435305810, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Утум+" (ОГРН 1111435012040, ИНН 1435247301, далее - управляющая компания) о взыскании 20 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг N 1/10 за май 2020 года, 9 098 рублей 88 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 3.6 договора за период с 08.01.2020 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саха Бизнес Группа".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2022 года иск удовлетворен частично. С управляющей компании в пользу общества взыскано 4 516 рублей 12 копеек задолженности за май 2020 года, 2 023 рубля 22 копейки неустойки за период с 08.01.2020 по 31.03.2022. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С управляющей компании в пользу общества взыскано 20 000 рублей задолженности, 8 960 рублей неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг обслуживания электрооборудования в спорный период; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его довод и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам об оказании в спорный период услуг третьим лицом; судом не учтены положения пункта 4.4 договора, предусматривающие возможность отказа от договора в любое время до подписания акта.

В отзыве на кассационную жалобу истец с ее доводами не согласился, сославшись на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 13.03.2023).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2023, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон и третьего лица.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белоножко Т.В. на судью Ламанского В.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска являются требования о взыскании задолженности за оказанные в мае 2020 года услуги по текущему обслуживанию систем электроснабжения в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, и применении меры ответственности за их ненадлежащее исполнение, предусмотренной условиями договора от 01.10.2019 N 1/10.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что письмом от 18.06.2020 N 1/6 направило в адрес заказчика односторонние акты оказанных услуг от 29.02.2020 N 16, от 31.03.2020 N 26, от 30.04.2020 N 36, от 31.05.2020 N 44 на общую сумму 80 000 рублей. Управляющая компания платежным поручением от 06.11.2020 N 737 перечислила исполнителю 60 000 рублей (за минусом акта от 31.05.2020 N 44).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных в мае 2020 года услуг (акт от 31.05.2020 N 44) и неудовлетворение претензионных требований в досудебном порядке, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, проанализировав условия договора от 01.10.2019 N 1/10, исходя из недоказанности факта оказания обществом спорных услуг после 07.05.2020, пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд, посчитав неподтвержденным факт расторжения договора с 01.05.2020, полагая, что стоимость оказанных услуг является фиксированной и не зависит от количества исполненных в спорный период заявок, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг несоответствующих условиям договора, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг за спорный период в заявленной к взысканию сумме, и, скорректировав расчет начисленной в соответствии с пунктом 3.6 договора неустойки, частично удовлетворил исковые требования.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании условий договора. Принятый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик их оплатить.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями норм статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По условиям заключенного между управляющей компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) договора от 01.10.2019 N 1/10 последний принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по текущему обслуживанию систем электроснабжения в многоквартирных домах (пункты 1.1, 1.2).

Работы, выполняемые исполнителем в процессе текущего обслуживания, которые входят в стоимость обслуживания, описаны в Приложении N 1 к договору (пункт 1.5).

Стоимость договора составляет 20 000 рублей в месяц. Расчет за оказанные услуги производятся не позднее 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2). Срок действия договора - с 01.10.2019 по 31.12.2020 (пункт 8.1).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что заказчик вправе отказаться от его исполнения в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть суммы пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

То есть, из содержания указанных положений договора с учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса следует, что в случае отказа заказчика от исполнения договора до подписания акта оказанных услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги по текущему обслуживанию систем энергоснабжения, перечисленные в Приложении N 1.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами фиксированной и не зависимой от количества заявок стоимости оказываемых услуг в размере 20 000 рублей, следует признать ошибочным.

Более того, исходя из предмета заявленного требования, именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта оказания услуг в спорный период и объема оказанных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил уведомление от 12.05.2020 исх. N 193 о расторжении договора от 01.10.2019 N 1/10, электронную переписку с ответчиком, доказательства выполнения в спорный период работ по эксплуатационному обслуживанию электроустановок в перечисленных в заключенном с истцом договоре многоквартирных домах третьим лицом (заключен 30.04.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "Саха Бизнес Группа", двухсторонний акт от 01.06.2020 N 20, счет от 01.06.2020 N 34), журнал регистрации заявок.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о расторжении договора от 01.10.2019 N 1/10, поскольку уведомление о его расторжении направлено ответчиком до подписания акта оказанных услуг от 31.05.2020. Сопоставив даты в представленных в материалы дела актах выполненных истцом работ с датами отраженными в журнале регистрации заявок, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг с 01.05.2020 по 07.05.2020, признав ненадлежащим доказательством акт выполненных работ от 15.05.2020.

Между тем суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда о расторжении договора с мая 2020 года и об оказании услуг в мае 2020 года, в нарушение требований части 4 статьи 15, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса не отразил в судебном акте мотивов, по которым он не принял указанные выше доказательства, положенные в основу выводов суда первой инстанции о прекращении обязательств.

С учетом изложенного у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, и при надлежащей совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из полномочий, определенных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 того же Кодекса, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 06.02.2023 N 79), понесенные заявителем за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу N А58-1667/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2022 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СахаБизнесЦентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Утум+" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.А. Ламанский Н.Н. Тютрина