Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2023 г. N Ф02-2043/23 по делу N А19-9625/2022

город Иркутск

23 мая 2023 г.

Дело N А19-9625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Рубцовой Ирины Алексеевны (доверенность от 07.09.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бараба" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 1113851001296, ИНН 3851003300, г. Иркутск, далее также - ООО "Витязь", ранее ООО "Бараба" (запись о смене наименования от 22.04.2022), в настоящее время ООО "Бараба" (запись о смене наименования от 28.10.2022) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее также - управление Росреестра по Иркутской области) выразившихся в регистрации права общей долевой собственности Шелепинь Д.В. и Влади С.Ю. на линию электропередач для обслуживания сторожки и эстакады протяженностью 262 м, кадастровый номер: 38:36:000002:11791, расположенную в г. Иркутске, п. Жилкино, и внесении в ЕГРН записей от 17.01.2022 N 38:36:000002:11791-38/357/2022-1 и от 17.01.2022 N 38:36:000002:11791-38/357/2022-2 о регистрации права общей долевой собственности Шелепинь Д.В. и Влади С.Ю. на указанную линию электропередач; об обязании управления Росреестра по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Витязь", погасив регистрационные записи от 17.01.2022 N 38:36:000002:11791-38/357/2022-1 и от 17.01.2022 N 38:36:000002:11791-38/357/2022-2 о регистрации права общей долевой собственности Шелепинь Д.В. и Влади С.Ю. на линию электропередач.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Шелепинь Дмитрия Викторовича (далее также - Шелепинь Д.В.), индивидуального предпринимателя Влади Светланы Юрьевны (ОГРНИП 321385000120340, ИНН 381256514285, далее также - предприниматель Влади С.Ю.) (далее также - третьи лица).

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бараба" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

В поданной жалобе заявитель не согласился с выводами судов об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права, сослался на неправильное применение судами норм материального права, регламентирующих порядок государственной регистрации права собственности на объекты наземного характера.

В представленном отзыве управление Росреестра по Иркутской области с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель управления Росреестра по Иркутской области доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Витязь" (в настоящее время ООО "Бараба") является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000002:11836, 38:36:000002:11837, 38:36:000002:11839, расположенных по адресу: г. Иркутске, п. Жилкино, образованных 14.03.2022 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000002:135.

17.01.2022 управление Росреестра по Иркутской области осуществило государственную регистрацию права собственности Шелепинь Д.В. и Влади С.Ю. на линию электропередач кадастровый номер: 38:36:000002:11791, предназначенную для обслуживания сторожки и эстакады протяженностью 262 м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:8309, принадлежащем Шелепинь Д.В. и Влади С.Ю. на праве общей долевой собственности. Регистрация права собственности на линию электропередач осуществлена, как на объект вспомогательного использования.

Обращаясь в суд с иском о признании действий регистрирующего органа незаконными, ООО "Витязь" (в настоящее время ООО "Бараба") заявило о том, что не согласовывало кому-либо строительство и размещение на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:135 линии электропередач, указало, что участок находится в частной собственности, в отношении участка не принималось решение об установлении публичного сервитута для размещения линии электропередач, сама линия электропередач не является объектом федерального, регионального или местного значения, не является объектом организации электроснабжения населения.

Общество "Витязь" полагает, что ни Шелепинь Д.В., ни Влади С.Ю. не могли предоставить для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на линию электропередач требуемый в соответствии с законом пакет документов, в частности, документы, разрешающие размещение линии электропередач на земельном участке общества "Витязь" (ООО "Бараба") с кадастровым номером 38:36:000002:135, у регистрирующего органа, как отмечает общество, такой пакет документов отсутствовал.

Общество "Витязь" (ООО "Бараба") утверждает, что регистрация права собственности Шелепинь Д.В. и Влади С.Ю. на линию электропередач нарушает его права и законные интересы, поскольку объект без законных на то оснований расположен на земельных участках общества, которые используются им в предпринимательской деятельности. В ходе рассмотрения спора ООО "Витязь" указало, что фактически на принадлежащем ему земельном участке расположены опоры ЛЭП (столбы), о существовании которых кадастровый инженер, подготовивший технический план сооружения, умышленно умолчал.

Более того, после регистрации права собственности на линию электропередач, Влади С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Витязь" о признании права совместной долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:135 (дело N А19-2080/2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Витязь" в суд с требованиями признать действия регистрирующего органа по регистрации права общей долевой собственности Шелепинь Д.В. и Влади С.Ю. на линию электропередач незаконными, обязать регистрирующий орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Витязь" путем погашения регистрационных записей о регистрации права общей долевой собственности Шелепинь Д.В. и Влади С.Ю. на указанную линию электропередач.

Возражая против предъявленного иска, управление Росреестра по Иркутской области заявило, что предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон о регистрации) оснований для приостановления учетно-регистрационных действий не имелось, поскольку все необходимые документы заявителем были представлены.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд первой инстанции, установивший наличие между обществом "Витязь" и третьими лицами (Шелепинь Д.В. и Влади С.Ю.) спора о праве, учитывая оспаривание заявителем оснований возникновения соответствующего права, пришел к выводу об избрании обществом "Витязь" ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, отклонив при этом, как неподтвержденные доводы общества о фактическом нахождении опор линии электропередач в границах принадлежащего ему земельного участка.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

Как указано выше, в рамках настоящего дела истцом предъявлены о признании действий регистрирующего органа по регистрации права общей долевой собственности Шелепинь Д.В. и Влади С.Ю. на линию электропередач незаконными, а также об обязании управления Росреестра по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Витязь" путем погашения соответствующих регистрационных записей о праве общей долевой собственности третьих лиц.

В частности, согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. При этом в силу пункта 1 статьи 131 Кодекса государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Разрешая возникший спор, суды, помимо прочих возражений общества, приняли во внимание его позицию о самовольном характере возведенного сооружения, а так же то обстоятельство, что обществом заявлены требования об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав путем погашения регистрационных записей о праве собственности Шелепинь Д.В., Влади С.Ю. на спорное сооружение. В этой связи суды обосновано указали на наличие в данном случае спора о праве, что исключало наличие у судов оснований для удовлетворения требований истца о признании действий по регистрации прав незаконными, а также для возложения на управление обязанности совершить действия по погашению регистрационных записей.

Таким образом, исходя из указанных выше норм и разъяснений, применительно к обстоятельствам настоящего дела суды правомерно указали на то, что требования ООО "Витязь" (ООО "Бараба") о признании незаконными действий управления по регистрации права общей долевой собственности и об обязании управления совершить действия по погашению регистрационных действий, предъявленные обществом в порядке глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ненадлежащим способом защиты прав.

Из положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 24, 40 Закона о регистрации, Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (действовали на момент осуществления спорных учетно-регистрационных действий), следует, что для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется, а в техническом плане не требуется указание на кадастровый номер земельного участка.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства (технический план от 21.12.2021, подготовленный кадастровым инженером Диденко И.А., доработанный технический план от 15.01.2022), из которых следует, что представленное в целях регистрации сооружение является полностью надземным, не имеет каких-либо расположенных непосредственно на земле конструкций, является вспомогательным сооружением, а необходимость в данном случае в истребовании правоустанавливающих документов на земельные участки отсутствует, суды указали, что право общей долевой собственности Шелепинь Д.В. и Влади С.Ю. на спорное имущество (линию электропередачи) правомерно зарегистрировано в ЕГРН без привязки к принадлежащему обществу "Витязь" земельному участку с кадастровым номером 38:36:000002:135.

С учетом изложенного, ссылки истца на наличие у регистрирующего органа обязанности истребовать у заявителей правоустанавливающие документы на земельные участки, над которыми располагается заявленный к учетно-регистрационным действиям объект недвижимости, правомерно отклонены судами.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что в ЕГРН сведения о расположении спорного сооружения на земельных участках, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:135, появились в результате действий самого заявителя.

При таких фактических обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жлобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева