Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2023 г. N Ф02-2390/23 по делу N А69-2932/2021

город Иркутск

25 мая 2023 г.

Дело N А69-2932/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" Видякина В.В. (доверенность от 18.02.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу N А69-2932/2021 Арбитражного суда Республики Тыва,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Тываэнергосбыт" (далее - АО "Тываэнергосбыт", должник), решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2022 года признанного банкротом, конкурсный управляющий АО "Тываэнергосбыт" Максименко Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК N 11") денежных средств в размере 6 684 093 рублей 10 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Территориальная генерирующая компания N 11" в пользу АО "Тываэнергосбыт" денежных средств в размере 6 684 093 рублей 10 копеек, восстановлении задолженности АО "Тываэнергосбыт" перед АО "Территориальная генерирующая компания N 11".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично на сумму 4 992 468 рублей 89 копеек.

АО "ТГК N 11", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что сумма НДС фактически не является составной частью цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанными сделкам, а именно не является составной частью цены, реализованной АО "ТГК-11", электроэнергии (мощности) в пользу АО "Тываэнергосбыт". Оспариваемые конкурсным управляющим платежи в процессе сопоставления цены электроэнергии со стоимостью активов должника не должны учитывать суммы НДС, так как указанный налог подлежит оплате в федеральный бюджет и фактически был предъявлен к уплате в силу требований налогового законодательства Российской Федерации. Спорные суммы не превышают одного процента стоимости активов должника как по состоянию на 31.12.2020, так и на 31.12.2021, в связи с чем платежи по платежным поручениям от 07.10.2021 N 9655 на сумму 2 459 090 рублей 35 копеек и от 14.10.2021 N 9925 на сумму 2 533 378 рублей 54 копейки не являются недействительными сделками.

Дополнения к кассационной жалобе судом округа во внимание не принимаются, как направленные за пределами срока обжалования судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Максименко А.А. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Максименко А.А. обратился в суд с заявлением, указывая, что в период с 07.10.2021 по 14.10.2021 с расчетного счета должника в пользу ответчика во исполнение вступивших в законную силу судебных актов списаны денежные средства в сумме 6 684 093 рублей 10 копеек, из них:

- платежным поручением N 9926 от 14.10.2021 на сумму 1 533 343 рубля 80 копеек, назначение платежа: за мощность по договору от 27.03.2019, период - июнь 2019 года (решение АС по делу N А40-267586/19 от 08.09.2020);

- платежным поручением N 9655 от 07.10.2021 на сумму 2 459 090 рублей 35 копеек, назначение платежа: за мощность по договору от 27.03.2019, период - август 2019 года (решение АС по делу N А40-321727/19);

- платежным поручением N 9925 от 14.10.2021 на сумму 2 533 378 рублей 54 копейки, назначение платежа: за мощность по договору от 27.03.2019, период - июль 2019 года (решение АС по делу N А40-267586/19 от 08.09.2020);

- платежным поручением N 9657 от 07.10.2021 на сумму 28 443 рубля 48 копеек, назначение платежа: неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств начиная с 31.08.2021 (решение АС по делу N А40-321727/19);

- платежным поручением N 9924 от 14.10.2021 на сумму 80 911 рублей 11 копеек, назначение платежа: неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств начиная с 15.06.2021 по 31.08.2021 (решение АС по делу N А40-267586/19);

- платежным поручением N 9656 от 07.10.2021 на сумму 48 925 рублей 82 копейки, назначение платежа: неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств начиная с 15.06.2021 по 31.08.2021 (решение АС по делу N А40-321727/19);

Посчитав, что оспариваемые платежи привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительными совершенных в пользу ответчика сделок на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что платежи с просрочкой для должника носили характер обычной хозяйственной деятельности.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 9925 от 14.10.2021 на сумму 2 533 378 рублей 54 копейки и по платежному поручению N 9655 от 07.10.2021 на сумму 2 459 090 рублей 35 копеек являются недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.10.2021, а спорные платежи совершены с 07.10.2021 по 14.10.2021, суд пришел к правильному выводу, что платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Признавая оспариваемые платежи совершенными в обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладал статусом гарантирующего поставщика электрической энергии и все оспариваемые конкурсным управляющим платежи производились в рамках исполнения должником обязательства по оплате по договорам об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и подписанных к нему дополнительных соглашений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик являлся вынужденным кредитором должника, поскольку в силу императивного правового регулирования не имел возможности отказаться от заключения публичного договора, либо изменить условия этого договора, предусмотрев, например, оказание соответствующих услуг только после получения предварительной оплаты. Иного способа получения причитающихся платежей, кроме как в судебном порядке, у ответчика не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что перечисленные в пользу АО "ТГК-11" суммы за вычетом НДС не превышают 1% от балансовой стоимости, что исключает возможность их оспаривания в соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копии бухгалтерского баланса должника за 2020 год, стоимость активов должника за 2020 год составляет 221 916 000 рублей, соответственно один процент от указанной суммы - 2 219 160 рублей.

Два платежа по сумме превышают один процент от балансовой стоимости: по платежному поручению N 9655 от 07.10.2021 на сумму 2 459 090 рублей 35 копеек, и по платежному поручению N 9925 от 14.10.2021 на сумму 2 533 378 рублей 54 копейки.

В силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33) по смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Таким образом, сумма НДС включается в стоимость товара и составляет с ним единое целое, а вычленение ее из стоимости товара происходит исключительно для целей налогообложения. Отдельное выделение и невыделение НДС в платежно-расчетных документах не влияет на обязанность продавца поставить товар, а покупателя - оплатить его.

При этом по настоящему делу оспариваются действия должника по произведению им оплаты. Соответственно, возврату в конкурсную массу подлежит вся сумма платежа (а не за вычетом НДС), а возвращенная в конкурсную массу денежная сумма (в том числе выделенный НДС) подлежит распределению между всеми кредиторами должника.

Для целей определения размера платежа, выходящего за установленный законом 1% от стоимости активов, необходимо учитывать только математическое выражение спорной суммы, а не подразумеваемое основание для выделение в сумме платежа НДС.

Должник лишился именно сумм 2 459 090 рублей 35 копеек и 2 533 378 рублей 54 копеек безотносительно к налоговым составляющим в этой оплате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что основания для признания указанных сделок совершенными в обычной хозяйственной деятельности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 9925 от 14.10.2021 на сумму 2 533 378 рублей 54 копейки и по платежному поручению N 9655 от 07.10.2021 на сумму 2 459 090 рублей 35 копеек не соответствует одному из условий, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО "Томская генерация" (А40-147555/2019, А40-187689/2019, А40-309755/2019, А40-325499/2019), АО "Интер РАО - Электрогенерация" (А69-2932/2021к82), ПАО "Юнипро" (А69-2932/2021), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки являются недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 1 статьи 61.6, правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "ТГК N 11" в пользу конкурсной массы АО "Тываэнергосбыт" денежных средств в размере 2 459 090 рублей 35 копеек; восстановления права требования АО "ТГК N 11" к АО "Тываэнергосбыт" в размере 2 459 090 рублей 35 копеек; взыскания с АО "ТГК N 11" в пользу конкурсной массы АО "Тываэнергосбыт" денежных средств в размере 2 533 378 рублей 54 копеек; восстановления права требования АО "ТГК N 11" к АО "Тываэнергосбыт" в размере 2 533 378 рублей 54 копеек.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу N А69-2932/2021 Арбитражного суда Республики Тыва основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу N А69-2932/2021 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова