Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2023 г. N Ф02-2396/23 по делу N А19-9746/2022

город Иркутск

25 мая 2023 г.

Дело N А19-9746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области - Михалёвой А.А. (доверенность от 09.01.2023 N 008, диплом), Ананьина Алексея Владимировича - Безрукова О.В. (доверенность от 16.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Ананьин Алексей Владимирович (далее - Ананьин А.В., потребитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, далее - Управление, административный орган, Роспотребнадзор) от 21.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Могильницкой Виктории Юрьевны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Могильницкая Виктория Юрьевна (ОГРНИП 310385020100275, ИНН 381259674079, далее - ИП Могильницкая В.Ю., предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стальные системы" (ОГРН 1103850019085, ИНН 3848003741).

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года, требования удовлетворены.

Управление в кассационной жалобе, дополнениях к ней ссылаясь на нарушение норм материального права (Федеральные законы: от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Законы N 248-ФЗ и N 290-ФЗ)), постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: жалоба Ананьина А.В. с приложенными документами не может служить основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и требовала проведения проверки достаточности данных, указывающих на наличие события правонарушения для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; в соответствии с Постановлением N 336 с 10.03.2022 не допускалось возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом; Управлением приняты все меры, направленные на сбор достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, и в адрес предпринимателя направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Управление полагает необоснованным вывод судов о том, что ограничения на проведение проверок, внесенные Постановлением N 336, не отменяют и не ограничивают действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Ананьин А.В. против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, примеры судебной практики, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, решение и постановление - без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители Управления и потребителя поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях и отзыве.

ИП Могильницкая В.Ю. и ООО "Стальные системы" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

31.01.2022 Ананьин А.В. обратился в Управление с жалобой, в которой просил провести проверку в отношении ИП Могильницкой В.Ю. и ООО "Стальные системы", возбудить в отношении указанных лиц дело об административном правонарушении, ссылаясь на то, что описанные в жалобе нарушения его прав как потребителя могут охватываться диспозициями статей 14.5, 14.7, 14.8, 14.15 КоАП РФ.

В жалобе потребитель указал на то, что он приобрел у ООО "Стальные системы" ворота секционные, которые были установлены силами предпринимателя, при эксплуатации ворот выявлены недостатки.

В ответ на обращение потребителя в устранении недостатков ООО "Стальные системы" отказано со ссылкой на то, что недостатки в виде промерзания ворот и "дождь" при открывании вызваны конденсатом, который образуется из-за отсутствия в помещении вентиляции либо вытяжки. На повторную претензию потребителя ответ не направлен. 03.02.2022 потребитель по электронной почте trade@202013.ru направил несогласие с установленными причинами возникновения недостатков и предложил провести проверку качества установленных ворот в присутствии потребителя. Ответ на данную претензию также потребителю не направлен.

Полагая, что вышеуказанные действия ИП Могильницкой В.Ю. и ООО "Стальные системы" свидетельствуют о наличии совершенного в отношении потребителя обмана, с целью получения денежных средств за товар ненадлежащего качества, Ананьиным А.В. подано в Управление обращение о привлечении названных лиц к административной ответственности.

Определением Управления в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Ананьина А.В. отказано со ссылкой на статьи 24.5, 28.1, 28.2 КоАП РФ, а также на невозможность установить субъекта и субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.5, 14.15 КоАП РФ, на отсутствие состава административного правонарушения, наличие обстоятельств, исключающих производство по начатому административному делу.

Полагая указанный отказ незаконным и необоснованным, Ананьин А.В. обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требование, суды исходили из недоказанности административным органом отсутствия состава административного правонарушения и оснований для отказа в возбуждении дела.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется нормами КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 230-1) установлено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) и соответствующая ему обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию.

На основании пунктов 3, 10 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1514 исполнитель помимо информации, доведение которой предусмотрено в соответствии со статьей 10 Закона N 2300-1, обязан довести до сведения потребителей также информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), включая указание на обозначение стандартов (при наличии), в соответствии с которыми оказываются услуги (выполняются работы); требования, которые должны обеспечивать безопасность оказания услуги (выполняемой работы) для потребителя, предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, а также своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из положений приведенных выше норм права, суды правильно исходили из того, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установление виновного лица должно осуществляться в ходе производства по делу об административном правонарушении и обоснованно включили в предмет исследования указанные вопросы.

Исследовав и оценив с учетом положений указанных выше норм права доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды, установили следующее.

Из оспариваемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении Управлением отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствии состава административного правонарушения).

Оценив содержание оспариваемого определения, заявление Ананьина А.В. в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суды установили: неуказание в обращении виновного лица само по себе не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения как такового с учетом того, что действия лица, с которым Ананьин А.В. заключал договор фактически направлены на введение потребителя в заблуждение относительно лица, исполняющего договор (договор заключен с ИП Могильницкой В.Ю., ответ на претензию дан иным лицом (ООО "Стальные системы - Шелехов")); обращение потребителя с жалобой о привлечении к административной ответственности предпринимателя, свидетельствующее о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, Управлением фактически не рассмотрено; административный орган без достаточных фактических оснований указал на отсутствие состава правонарушения, процитировав нормы права и ссылаясь на невозможность установить из представленных материалов лицо, совершившее административное правонарушение.

При этом, судами правомерно учтено, что Управлением при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области дела N 2- 1878/2021 (по иску Ананьина А.В. к ИП Могильницкой В.Ю. о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) представлено заключение по делу в целях защиты прав потребителя от 19.04.2022 (том 1 л.д. 149-150), согласно которому Управление поддержало требования Ананьина А.В., указав, что его требования основаны на нормах действующего законодательства.

Установив данные конкретные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованному выводу: о том, что оспариваемое определение вынесено преждевременно, без фактического исследования и установления события и состава административного правонарушения, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

При этом, суды обоснованно указали на то, что с учетом установленных в данном деле конкретных фактов (обращение Ананьина А.В. с заявлением 31.01.2022, то есть до принятия Постановления N 336; подтверждение Управлением обоснованности иска Ананьина А.В. по этим же фактам при рассмотрении дела мировым судьёй) ограничения, введенные Постановлением N 336 не отменяют обязательных правил, установленных КоАП РФ, в связи с чем в случае, если вменяемое предпринимателю или обществу в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших от гражданина, административный орган вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении в соответствии с установленным законом порядком.

Неправильного применения приведенных выше норм материального права, в том числе положений Постановления N 336, к установленным в настоящем деле конкретным обстоятельствам, суд округа не усматривает.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе и дополнениях примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина