Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2023 г. N Ф02-2441/23 по делу N А33-13830/2018

город Иркутск

31 мая 2023 г.

Дело N А33-13830/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузмичевой Галины Борисовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2023 года по делу N А33-13830/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Марченко Татьяны Николаевны (далее - Марченко Т.Н., должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Кузмичевой Галины Борисовны (далее - Кузьмичева Г.Б.) о взыскании с арбитражного управляющего Бурдина Вячеслава Леонидовича убытков в размере 805 903 рублей 88 копеек, отказе Бурдину Вячеславу Леонидовичу в возмещении стоимости его работы за счет конкурсной массы должника Марченко Татьяны Николаевны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2022 года, в удовлетворении жалобы Кузмичевой Г.Б. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2022 года отказано Кузмичевой Г.Б. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Бурдина Вячеслава Леонидовича о взыскании с Кузмичевой Г.Б. 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года, заявление удовлетворено частично, с Кузмичевой Г.Б. в пользу Бурдина В.Л. взысканы судебные расходы в сумме 12 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кузьмичева Г.Б., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02 февраля 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 апреля 2023 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Кузьмичевой Г.Б., отсутствуют основания для взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя, участие которого в суде заключалось только в присутствии в зале судебного заседания. Бурдин В.Л. не конкретизировал полномочия своего представителя, представитель не имел доверенности, подтверждающей его полномочия на участие в судебном заседании. Необходимость участия представителя в судебном заседании, разумность взысканных расходов судом не устанавливались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2022 между Бурдиным Вячеславом Леонидовичем (заказчик) и Кошман Владиславом Геннадьевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 07/02/2022, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-13830/2018к12 по апелляционной жалобе Кузмичевой Г.Б. о восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы и возврате дела N А33-13830-12/2018 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бурдина В.Л. в размере 805 903 рублей 88 копеек, и отказе Бурдину В.Л. в возмещении стоимости его работы за счет должника Марченко Т.Н. на новое рассмотрение (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 договора надлежащим образом. Срок оказания услуг: начало срока оказания услуг - 07 февраля 202 года, окончание срока оказания услуг - принятие решения Третьим арбитражным апелляционным судом судебного акта по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2.2. заказчик обязуется: оплатить услуги исполнителя в срок и на условиях настоящего договора; передавать исполнителю информацию и необходимую документацию для выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору; подписывать акты о приемке оказанных услуг не позднее трех рабочих дней с момента их получения. В случае не подписания заказчиком такого акта в указанный срок, услуги считаются выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Размер вознаграждения (стоимость услуг) исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей. Вознаграждение уплачивается в сумме, указанной в пункте 3.1, в течение 90 календарных дней, после вступления судебного акта Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-13830-12/2018 в законную силу. Вознаграждение уплачивается заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю, либо путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя. Датой оплаты услуг, указанных в настоящем договоре, считается день получения денежных средств исполнителем, что подтверждается распиской, или выпиской банка о поступлении денежных средств на банковскую карту исполнителя. Отдельно заказчиком оплачиваются почтовые расходы, связанные с исполнением данного договора (раздел 3 договора).

Согласно акту об исполнении договора оказания возмездных юридических услуг по договору 07/02/2022 от 17.05.2022 исполнитель оказал юридические услуги, согласно договору возмездного оказания юридических услуг N 07/02/2022, а именно: составлено возражение на апелляционную жалобу; исполнитель непосредственно принимал участие в 1 судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде (24.02.2022) (п. п. 1 - 1.2.).

Заказчик принял вышеуказанные услуги, оказанные исполнителем.

Размер вознаграждения по оказанным услугам составил 15 000 рублей.

Заказчик претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет. Заказчиком уплачена, а исполнителем принята денежная сумма в размере 15 000 рублей. Оплата указанных услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской от 17.05.2022, чеком от 17.05.2022 на сумму 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бурдина В.Л. в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности Бурдиным В.Л. наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом разумности и обоснованности заявленных требований в размере 12 500 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются, в данном, конкретном случае, неразумными (чрезмерными) в части оплаты услуг за составление возражений на апелляционную жалобу (с учетом их объема и содержания, времени на подготовку, сложности дела). С учетом объема и содержания подготовленных представителем документов, необходимого для этого времени, сложности дела, справедливости, разумности, соразмерности и обоснованности вознаграждения представителя за участие в одном судебном заседании, составление возражений на апелляционную жалобу суды правомерно уменьшили и определили размер подлежащих взысканию с Кузмичевой Г.Б. судебных расходов в сумме 12 500 рублей.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Довод Кузьмичевой Г.Б. о том, что представитель фактически не принимал участия в судебном заседании, так как судебное заседание было перенесено на другой день, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования содержания понятия "судодень" представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток.

Таким образом, расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции 24.02.2022 подлежат возмещению.

Довод о том, что Бурдин В.Л. не конкретизировал полномочия своего представителя, представитель не имел доверенности, подтверждающей его полномочия на участие в судебном заседании, так же правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Представительство возникает на основании договора, который заключается между сторонами. Также необходима доверенность, где перечислены все полномочия представителя. Однако, в ряде случаев полномочия представителей могут быть оформлены без выдачи доверенности. Так, полномочия представителя могут быть выражены в устном или письменном заявлении представляемого, которое сделано в судебном заседании. То есть, закон допускает представительство в суде по устному ходатайству, когда его заявляет участник судебного разбирательства.

В данном случае, представитель Кошман Владиславом Геннадьевичем представлял интересы Бурдина В.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании устного ходатайства доверителя, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.02.2023.

Тот факт, что отзыв подписан Бурдиным Вячеславом Леонидовичем, а не его представителем, не отменяет сам факт оказания им юридических услуг, так как подписание документов ответчиком по жалобе само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, поскольку имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на документах.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2023 года по делу N А33-13830/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2023 года по делу N А33-13830/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова В.Д. Загвоздин