Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2023 г. N Ф02-2596/23 по делу N А19-16287/2021

город Иркутск

01 июня 2023 г.

Дело N А19-16287/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу потребительского общества по хранению овощей и другого имущества в кладовых подземного типа "Осень" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2023 года по делу N А19-16287/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (ОГРН 1023801748948, ИНН 3812065046, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с потребительского общества по хранению овощей и другого имущества в кладовых подземного типа "Осень" (ОГРН 1023801543941, ИНН 3811066664, г. Иркутск, далее - потребительское общество) 138 166 рублей 82 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных по договору от 17.01.2019 N 879114-2019/ТКО за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, 21 757 рублей 59 копеек неустойки за период с 12.02.2019 по 09.08.2021.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Иркутской области 26 августа 2021 года выдан судебный приказ на взыскании с должника в пользу взыскателя указанных сумм.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2021 года судебный приказ по настоящему делу отменен.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года удовлетворено заявление Потребительского общества о повороте исполнения судебного приказа.

Впоследствии Потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с регионального оператора судебных расходов в сумме 16 929 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года, в принятии заявления Потребительского общества о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

По мнению заявителя, после отмены судом кассационной инстанции судебного приказа производство по настоящему делу перестало быть приказным и, соответственно, судебные расходы понесенные должником в связи с поворотом исполнения судебного приказа подлежали взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается.

Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. При таких обстоятельствах в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.

Соответствующий вывод следует из содержания статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины.

Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В приказном производстве нет судебного разбирательства, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются, в связи с чем распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос N 3).

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в принятии заявления Потребительского общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерен.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в порядке приказного производства, государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287, 288.1, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2023 года по делу N А19-16287/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому обществу по хранению овощей и другого имущества в кладовых подземного типа "Осень" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.04.2023 N 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. М. Соколова