Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2023 г. N Ф02-2472/23 по делу N А19-12293/2022

город Иркутск

31 мая 2023 г.

Дело N А19-12293/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1133850046494, ИНН 3849032671, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Талатаю Геннадию Васильевичу (ОГРНИП 304381915900054, ИНН 381905742761, далее - предприниматель) о взыскании 303 812 рублей 67 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2021 по 28.02.2022, а также 15 772 рублей 39 копеек пени за период с 11.09.2021 по 02.11.2022 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 662 рубля 58 копеек задолженности и 1 336 рублей 83 копейки неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, которая равна размеру общей площади, принадлежащего ответчику помещения.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 204,8 кв.м и 2 619 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, д. 26, управление которым в качестве управляющей организации осуществляет общество (протокол решения общего собрания собственников от 08.05.2015).

Общество начислило предпринимателю плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2021 по 28.02.2022, выставило ему соответствующие счета для оплаты. Размер платы определен управляющей компанией исходя из площади принадлежащих предпринимателю помещений (2 823,8 кв.м), установленного тарифа на содержание общего имущества (15,37 руб/кв.м) и количества месяцев (7).

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по возмещению понесенных расходов, возникших в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на несоответствие представленного истцом расчета платы за содержание и ремонт общего имущества фактическим обстоятельствам дела (иная площадь общего имущества в доме, иная доля площади ответчика в площади общего имущества), представив расчет платы за содержание и ремонт общего имущества за спорный период на сумму 40 662 рубля 58 копеек (377,94 кв.м * 15,37 руб/кв.м * 7 мес.) и пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 на сумму 1 336 рублей 83 копейки (с учетом моратория на начисление пени с 01.04.2022 по 31.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Суд первой инстанции, применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, признал расчет ответчика обоснованным и арифметически верным, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактически понесенных расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 N 4910/10).

Факт наличия у истца статуса управляющей организации и факт оказания им услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Разногласия сторон касаются размера платы за содержание общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 37, частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади указанного помещения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, заключение кадастрового инженера от 25.01.2018, сделанные в рамках дела N А19-17619/2019), суды установили, что площадь помещений всех собственников многоквартирного дома составляет 6 272,42 кв.м, площадь общего имущества в доме - 936,81 кв.м, площадь помещений предпринимателя за вычетом площади занятых общедомовыми инженерными коммуникациями, которые вошли в площадь помещений ответчика - 85,8 кв.м и 2 444,7 кв.м.

На основании данных обстоятельств и с учетом части 1 статьи 37, части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации суды определили долю площади помещений предпринимателя в площади общего имущества в доме равной 377,94 кв.м (936,81 / 6272,42 / 2530,5) и, соответственно, размер платы за содержание общего имущества в размере 5 808 рублей 94 копейки в месяц (377,94 кв.м * 15,37 руб/кв.м). При этом суды посчитали правомерным использование при расчете тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.12.2018 за минусом расходов за услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в размере 1,63 рублей.

О наличии иных организаций, обслуживающих многоквартирный жилой дом и обеспечивающих необходимыми коммунальными и ремонтными услугами, ответчик не заявлял, доказательства предъявления собственниками претензий по объему либо качеству оказанных услуг, равно как и доказательства оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества ответчик не представлял.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск в части, признав расчет истца не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов об определении доли предпринимателя в праве общей собственности на общее имущество пропорционально размеру площади принадлежащих ему помещений, о неправомерном включении в размер утвержденного тарифа расходов, не связанных с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относящиеся к иной деятельности управляющей организации, основаны на правильном применении судами норм материального права и не противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018 N 305-ЭС18-13931, 20.04.2020 N 305-ЭС20-4809).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова