Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2023 г. N Ф02-1989/23 по делу N А33-9659/2022

город Иркутск

06 июня 2023 г.

Дело N А33-9659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаевой Роксаны Бекбала Кызы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, г. Норильск Красноярского края, далее также - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Терещуку Николаю Николаевичу (ИНН 245700080724, ОГРНИП 304245725100017, далее также - предприниматель Терещук Н.Н.) и индивидуальному предпринимателю Агаевой Роксане Бекбала Кызы (ОГРНИП 315245700004690, ИНН 381109279707, далее также - предприниматель Агаева Р.Б.К.) об обязании предпринимателя Агаеву Р.Б.К. в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402002:1, расположенный по адресу:

г. Норильск, район проезда Котульского, 15-А, от расположенного на нем торгового павильона, об обязании предпринимателя Терещука Н.Н. в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи указанный земельный участок, а также о взыскании с ответчиков судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 рублей за каждый календарный день его неисполнения. Кроме того, в случае неисполнения предпринимателем Агаевой Р.Б.К. принятого решения управление просило предоставить ему право самостоятельно осуществить освобождение земельного участка от вышеуказанного объекта с последующим отнесением на нее произведенных расходов.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года, иск к предпринимателю Агаевой Р.Б.К. удовлетворен.

В удовлетворении иска к предпринимателю Терещуку Н.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Агаева Р.Б.К. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска и возложения на него обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402002:1 от расположенного на нем торгового павильона. По утверждению ответчика, при рассмотрении спора суды не исследовали и не установили характер спорного павильона - нестационарный торговый объект или объект капитального строительства.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 18 апреля 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения администрации города Норильска от 21.12.2010 N 4937 управление (арендодатель) и предприниматель Терещук Н.Н. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 24.01.2011 N 6621, согласно которому арендатору во временное владение и пользование на срок с 21.12.2010 по 16.12.2011 передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:55:0402002:1 площадью 149 кв. м (56 кв. м - площадь под торговым павильоном, 93 кв. м - площадь зоны технического обслуживания) для эксплуатации ранее установленного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Норильск, район проезда Котульского, 15-А.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что он прекращает свое действие, в том числе по окончании его срока, в случае, если до окончания указанного срока арендатор уведомил арендодателя о предстоящем освобождении земельного участка либо арендодатель возразил против использования арендатором участка после окончания срока действия договора.

По окончании срока указанного договора на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он возобновил свое действие на неопределенный срок.

Уведомлением от 04.09.2019 N 150-4746/156 управление заявило об отказе от договора аренды и предложило предпринимателю Терещуку Н.Н. в трехмесячный срок с момента его получения освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи.

В дальнейшем управление направило предпринимателю претензию от 17.12.2020 N 150-6808 с предложением в трехмесячный срок со дня ее получения освободить земельный участок, занятый павильоном.

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи от 04.01.2020 предприниматель Терещук Н.Н. продал расположенное на земельном участке временное сооружение - магазин общей площадью 55,5 кв. м предпринимателю Агаевой Р.Б.К.

Согласно акту обследования от 07.04.2022 N 21/ЗУ земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402002:1 от расположенного на нем торгового павильона не освобожден и не передан управлению по акту приема-передачи.

Поскольку ответчики занимаемый земельный участок не освободили и не возвратили, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск к предпринимателю Агаевой Р.Б.К., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 264, 309, 308.3, 310, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.2, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что после прекращения договора аренды у ответчиков отпали правовые основания для использования спорного земельного участка и возникла обязанность по его освобождению и возврату. При этом, отказывая в удовлетворении требований управления к предпринимателю Терещуку Н.Н., суд исходил из того, что указанное лицо не является собственником павильона, расположенного на земельном участке, об освобождении которого заявлен иск.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ предусмотрена аналогичная норма о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 этой статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Однако такое положение не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, исключая при этом необходимость оформления в установленном порядке права пользования земельным участком (в том числе путем заключения соответствующих договоров).

Схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и поэтому не закрепляет права таких субъектов на места, указанные в ней.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе. В этой связи права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.

Данный правовой подход к разрешению вопроса реализации права на размещение нестационарного торгового объекта изложен в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12.

Поскольку схема размещения нестационарных торговых объектов представляет собой общий инструмент систематизации размещения таких объектов на территории муниципального образования (без указания конкретных лиц, являющихся владельцами объектов и эксплуатирующими их), постольку вопросы о порядке и условиях размещения таких объектов и предоставления их владельцам права на размещение на одном из обозначенных в схеме мест, о модели оформления соответствующих отношений по размещению объектов, должны быть в любом случае урегулированы отдельно.

В муниципальном образовании городе Норильске вопросы, касающиеся оснований, условий и порядка размещения нестационарных торговых объектов, урегулированы решением Норильского городского совета депутатов Красноярского края от 18.12.2018 N 10/5-233, которым утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Норильск.

Согласно пункту 2.1 этого Порядка размещение таких объектов в зданиях, строениях, сооружениях муниципальной собственности либо на земельных участках муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в отношении мест размещения, включенных в схему. При этом основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение, заключаемый между хозяйствующим субъектом и уполномоченным органом (пункты 2.1 и 2.2 Порядка).

По общему правилу соответствующий договор заключается по результатам аукциона, проведенного в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 2.2.1 Порядка).

В рассматриваемом случае согласно материалам дела правовым основанием для использования предпринимателем Терещуком Н.Н. земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402002:1 площадью 149 кв.м являлся заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 24.01.2011 N 6621. Срок действия этого договора истек 16.12.2011.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В настоящем случае суды установили, что после истечения срока договора аренды от 24.01.2011 N 6621 предприниматель Терещук Н.Н. продолжил пользоваться арендованным земельным участком и этот договор возобновил свое действие на неопределенный срок. Впоследствии в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора (уведомление от 04.09.2019 N 150-4746/156) он прекратил свое действие с 26.12.2019.

Как следует из материалов дела, после прекращения договора аренды предприниматель Терещук Н.Н. арендованный земельный участок не возвратил и не освободил его от расположенного на нем павильона. Напротив, в соответствии с договором купли-продажи от 04.01.2020 предприниматель Терещук Н.Н. продал расположенный на нем павильон, поименованный как временное сооружение - магазин общей площадью 55,5 кв. м, предпринимателю Агаевой Р.Б.К.

Предприниматель Агаева Р.Б.К. земельный участок также не освободила, какой-либо договор о его использовании - договор на размещение нестационарного торгового объекта или договор аренды - с управлением не заключила.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для занятия предпринимателем Агаевой Р.Б.К. спорного земельного участка (ввиду отсутствия действующего договора аренды земельного участка либо договора на размещение нестационарного торгового объекта) и, как следствие, правомерно удовлетворили требования истца к указанному ответчику, как к собственнику расположенного на участке торгового павильона.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя Агаевой Р.Б.К. о том, что суды не установили характер спорного павильона - нестационарный торговый объект или объект капитального строительства, являются несостоятельными. В частности, апелляционный суд указал, что из договора купли-продажи от 04.01.2020 следует, что предприниматель Терещук Н.Н. передал в собственность предпринимателя Агаевой Р.Б.К. временное сооружение - магазин общей площадью 55,5 кв. м, имеющий год создания - 2000, с характеристиками, указанными в техническом паспорте, составленном по состоянию на 16.11.2015 филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, район проезда Котульского, 15 А. Кроме того, из представленных в материалы дела распоряжения администрации города Норильска Красноярского края от 21.12.2010 N 4937 и договора аренды земельного участка от 24.01.2011 N 6621 следует, что арендатору передан земельный участок для размещения ранее установленного на нем торгового павильона и этот участок не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества.

Более того, по результатам рассмотрения заявления предпринимателя Агаевой Р.Б.К. о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Норильск распоряжением от 15.02.2022 N 739 администрация города Норильска Красноярского края отказала во включении в эту схему нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром:

г. Норильск, район Центральный, в районе проезда Котульского, 15 А, указав на то, что размещение такого объекта приведет к нарушению пункта 4 главы 13.2 Правил благоустройства муниципального образования город Норильск, утвержденных решением Норильского городского Совета депутатов от 19.02.2019 N 11/5-247, поскольку спорный объект размещен ближе 20 метров от окон жилых помещений (8 метров от жилого дома по адресу: проезд Котульского, 15 А, и 11 метров от окон жилого дома по адресу: проезд Котульского, 15).

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и признали недоказанными обстоятельства, которые, по мнению предпринимателя Агаевой Р.Б.К., свидетельствуют о размещении на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0402002:1 объекта недвижимости.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич