Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2023 г. N Ф02-1178/23 по делу N А33-16844/2022

город Иркутск

09 июня 2023 г.

Дело N А33-16844/2022

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Белоножко Т.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свободный" (ОГРН 1212400017301, ИНН 2466288243, далее - ООО УК "Свободный", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672, далее - ООО УК "ЖСК", ответчик) о взыскании 299 373 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 42 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 299 373 рубля 07 копеек неосновательного обогащения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "ЖСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, денежные средства, не израсходованные в период управления прежней управляющей организацией, являются экономией последней и не подлежат возврату новой управляющей организации;

судами неверно распределено бремя доказывания.

Также ответчик указывает на то, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка условиям договора, касающимся права ответчика на перераспределение денежных средств, направляемых на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

ООО УК "Свободный" доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 19.04.2023).

ООО УК "Свободный" в суд кассационной инстанции 05.05.2023 представлено заявление о взыскании с ООО УК "ЖСК" судебных расходов на оплату юридических услуг представителя за представление его интересов в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

С учетом положений части 2 названной статьи кассационная жалоба ООО УК "ЖСК" рассматривается в данном случае судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований указанных норм права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.01.2016 по 31.12.2021 многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 131, находился в управлении ООО УК "ЖСК"; протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 23.12.2021 N 1/131 приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖСК", выборе ООО УК "Свободный" в качестве управляющей организации многоквартирным домом и заключении с ним договора управления.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, пришли к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Правильно применив названные нормы права, оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (протокол внеочередного собрания от 23.12.2021 N 1/131, договор управления многоквартирным домом от 23.12.2021, отчеты ООО УК "ЖСК" за 2016-2021 годы, уведомление от 23.03.2022 N 14/03, претензия от 26.04.2022 N 28/04, ответ от 13.05.2022 N 1127-2-2/мл-жск), установив факты расторжения договора управления многоквартирным домом с ответчиком и заключения договора с истцом, отсутствие перечисления в адрес истца полученных ответчиком от собственников помещений в спорном многоквартирном доме и неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов по настоящему делу не учли условия заключенного договора управления многоквартирным домом относительно права ответчика на перераспределение денежных средств, отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на его право как управляющей организации в спорный период по перераспределению на соответствующую величину процентного соотношения между средствами, направляемыми на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, без дополнительного согласования с собственниками помещений в случае изменения объема, перечня, периодичности работ по содержанию выполняемых управляющей организацией в отношении многоквартирного дома в связи с изменением состава, характеристик, уровня износа общего имущества не состоятельна.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств согласования собственниками помещений многоквартирного дома перераспределения денежных средств на иные работы, услуги у судов обоснованно имелись основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за период управления им домом на оспариваемую сумму.

Спорная сумма обоснованно квалифицирована судами как неосновательное обогащение, поскольку в настоящий момент истец, а не ответчик осуществляет обслуживание жилого дома.

Вывод судов о доказанности факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательства в опровержение факта относительно того, что стоимость выполненных работ по текущему ремонту в спорные годы вместе с переходящим остатком составила меньше суммы полученных от собственников средств, в материалы дела не представлены.

Иные доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Рассмотрев заявление ООО УК "Свободный" о взыскании с ООО УК "ЖСК" судебных расходов на оплату юридических услуг представителя за представление его интересов в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 данной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, либо направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Исходя из логического толкования указанных норм заявление по вопросу о распределении судебных расходов должно быть рассмотрено с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановления N 25). В абзаце третьем пункта 1 названного Постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В пункте 67 этого же Постановления указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно части 3 статьи 125 и пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, и приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие их направление другим лицам, участвующим в деле.

Аналогичные требования процессуальное законодательство предусматривает и при обращении лиц, участвующих в деле, с апелляционной и кассационной жалобой, а также при направлении отзыва на исковое заявление и названные жалобы. При этом исковое заявление, апелляционная, кассационная жалоба и отзыв на бумажном носителе направляются участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 3, пункт 3 части 4 статьи 260, часть 4 статьи 262; часть 3, пункт 3 части 4 статьи 277; части 1, 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования применимы по аналогии закона и в отношении заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов.

Как следует из информации о документе дела "Мой арбитр" ООО УК "Свободный" представило в суд округа заявление о взыскании судебных расходов в электронном виде 05.05.2023 06:39 МСК. К заявлению приложен скриншот электронного письма со страницы электронной почты представителя истца.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не может признать представленный истцом документ надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, поскольку действующее арбитражное процессуального законодательство не принимает в качестве единственного доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле, отправку письма посредством электронной связи.

Таким образом, представленный заявителем скриншот электронного письма не может в данном случае свидетельствовать о направлении или вручении ответчику копии заявления надлежащим, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, образом.

Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств направления копии заявления о взыскании судебных расходов на представителя с приложениями в адрес ответчика по делу, что лишает его возможности выразить свою позицию по заявлению, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления данного заявления без рассмотрения.

При этом ООО УК "Свободный", устранив допущенное нарушение, вправе обратиться с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Поскольку заявление и приложенные к нему документы были поданы через систему "Мой арбитр" в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не подлежат фактическому возврату заявителю на бумажном носителе.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом кассационной инстанции судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не были отменены или изменены, такое постановление суда округа нельзя обжаловать в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 274, 286-289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2022 года по делу N А19-12567/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.В. Белоножко