Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2023 г. N Ф02-1918/23 по делу N А33-19758/2017

город Иркутск

16 июня 2023 г.

Дело N А33-19758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вальд" Молчановой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года по делу N А33-19758/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Вальд" (ИНН 2407062371, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Баженов Денис Евгеньевич (далее - Баженов Д.Е.)

Конкурсный управляющий должника Баженов Д.Е. 27.12.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Молчановой Натальей Ивановной, утвержденной конкурсным управляющим должника определением от 19 февраля 2020 года (далее - конкурсный управляющий, заявитель), о признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2016 заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда"); о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Суркова Андрея Викторовича (далее - Сурков А.В.) транспортное средство VIN: X89680247E6DW4020, 2014 года выпуска (далее - транспортное средство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика"), в качестве соответчика привлечен Сурков А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года, требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи грузового транспортного средства от 15.09.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Надежда" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 208 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Заявитель считает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для виндикации имущества у Суркова А.В. Конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок и последовательных действий заинтересованных лиц, направленных на вывод активов должника в адрес заинтересованного лица - Суркова А.В. во вред кредиторам должника.

Также заявитель полагает ошибочным вывод судов о добросовестности приобретателя Суркова А.В.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Финансовым управляющим заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное транспортное средство приобретено должником по договору от 27.03.2014 по цене 3 590 000 рублей, передано по акту приема-передачи от 08.04.2014.

Между должником в лице генерального директора Ефремовой Елены Александровны (продавец) и ООО "Надежда" (покупатель)15.09.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого определена в сумме 2 500 000 рублей.

Согласно условиям договора оплата производится до 31.12.2016, расчет может быть осуществлен иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Передача транспортного средства производится в момент подписания договора, договор имеет силу акта приема-передачи.

В суде первой инстанции представитель ООО "Надежда" пояснил, что транспортное средство было передано по договору купли-продажи ООО "Динамика". Указанный договор в материалы дела не представлен.

Из представленных в материалы дела сведений, предоставленных Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, следует, что ООО "Динамика" в отношении транспортного средства право собственности не регистрировало. После ООО "Надежда" право собственности в отношении транспортного средства зарегистрировано за Еплановой Альбиной Павловной (далее - Епланова А.П.).

Между Еплановой А.П. в лице представителя по доверенности от 13.11.2020 Жаркомбаева Раушаном Ибрахимовичем (далее - Жаркомбаев Р.И.) и Сурковым А.В. 22.11.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 250 000 рублей. Право собственности Суркова А.В. в отношении транспортного средства зарегистрировано 24.11.2020.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления об оспаривании сделок указал на их неравнозначность (отсутствие) встречного предоставления и на совершение сделок с целью причинения вреда, в качестве правового основания сославшись на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи от 15.09.2016 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия доказательств встречного исполнения по договору. Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу, суд пришел к выводу о добросовестности конечного приобретателя - Суркова А.В.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В суд первой инстанции по результатам оценочной экспертизы было представлено заключение эксперта от 20.10.2020, согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на 15.09.2016 составляет 3 208 000 рублей, по состоянию на 20.10.2020 - 2 728 000 рублей.

Установив, что денежные средства на счет должника от ООО "Надежда" или от иных лиц в счет оплаты договора от 15.09.2016 не поступали, в отсутствие подлинника приходного кассового ордера от 21.11.2016 на сумму 2 500 000 рублей, а также доказательств наличия у ООО "Надежда" денежных средств для оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 15.09.2016 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не оспаривался в суде апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба также не содержит доводов о несогласии с признанием сделки, заключенной между должником и ООО "Надежда", недействительной.

Вместе с тем, заявитель в кассационной жалобе указывает, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок и последовательных действий заинтересованных лиц, направленных на вывод активов должника в адрес заинтересованного лица - Суркова А.В. во вред кредиторам должника.

Указанный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, для признания в рамках дела о банкротстве недействительными сделками цепочку взаимосвязанных сделок, опосредующих переход права собственности от должника к приобретателю по последней сделке, управляющий должен доказать, что сделки были направлена на отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, а спорное имущество находилось под контролем одного лица.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую и последующих приобретателей, может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В материалы дела не представлены доказательства аффилированности Суркова А.В. по отношению к должнику, ООО "Надежда", ООО "Динамика", Еплановой А.П. и Жаркомбаеву Р.И.

Судом первой инстанции установлено, что объявление о продаже транспортного средства было опубликовано на сайте Дром.ру.

Согласно расписке от 22.11.2020 представителем Еплановой А.П.

Жаркомбаевым Р.И. от Суркова А.В. получены денежные средства в размере 2 800 000 рублей в счет оплаты по договору 22.11.2020 за транспортное средство.

В материалы дела представлены доказательства наличия у Суркова А.В. финансовой возможности для приобретения транспортного средства - кредитный договор с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (2 550 000 рублей получены 22.11.2020), выписка по счету Суркова А.В.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что стоимость транспортного средства в объявлении и в расписке лишь незначительно отличается от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 20.10.2020 (2 800 000 рублей и 2 728 000 рублей соответственно).

Учитывая отсутствие доказательств аффилированности сторон сделок по продаже транспортного средства, при недоказанности направленности спорных сделок на единую противоправную цель причинения вреда кредиторам должника, совершения в интересах одного лица, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что договоры купли-продажи транспортного средства являются взаимосвязанными (представляют собой единую сделку).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Исходя из того, что спорное транспортное средство выбыло из владения должника по недействительной сделке, в отсутствие взаимосвязанности последующих сделок по продаже спорного транспортного средства, установив добросовестность конечного приобретателя - Суркова А.В., руководствуясь результатом оценочной экспертизы, согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на дату его отчуждения ООО "Надежда" составляла 3 208 000 рублей, суды пришли к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Надежда" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 208 000 рублей.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года по делу N А33-19758/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова