Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2023 г. N Ф02-2914/23 по делу N А58-5287/2019

город Иркутск

19 июня 2023 г.

Дело N А58-5287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Белоглазовой Е.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Нины Григорьевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года по делу N А58-5287/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитина Нина Григорьевна (ОГРН 304143508600188, ИНН 143503613991, далее также - предприниматель Никитина Н.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1181447013373, ИНН 1435336216, далее также - ООО МСЗ "АРТ") о взыскании 709 541 рубля 13 копеек убытков в виде расходов на устранение недостатков строительных работ, 2 500 000 рублей убытков в форме упущенной выгоды, 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ОГРН 1021401074970, г. Якутск, далее также - ООО "Кинг-95", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2022 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании 100 000 рублей компенсации морального вреда в связи с отказом истца от этого требования.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 166 641 рубль убытков в виде расходов на устранение недостатков строительных работ, в остальной части требований отказано, распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Никитина Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы сослался на наличие оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в заявленном истцом размере, а также упущенной выгоды, не полученной истцом ввиду вынужденного простоя работы магазина по причине действий ответчика.

Представленный обществом "Кинг-95" отзыв на кассационную жалобу истца к материалам дела не приобщен, поскольку не содержит доказательств его направления лицам, участвующим в деле (четвертый абзац пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

До начала судебного заседания от истца, подавшего кассационную жалобу и от его представителя поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные нахождением истца за пределами Российской Федерации и желанием истца лично присутствовать в судебном заседании на рассмотрении кассационной жалобы, а также отсутствием у истца отзыва общества "Кинг-95", направленного третьим лицом в суд.

Рассмотрев заявленные ходатайства, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения, поскольку ходатайства не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя по изложенным в кассационной жалобе доводам. Поскольку истец реализовал право на подачу кассационной жалобы с указанием своей позиции относительно рассматриваемого спора, а отзыв третьего лица, ссылаясь на отсутствие которого, истец просит отложить судебное заседание, судом округа не был принят, в данном конкретном случае с учетом этих обстоятельств суд не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

ООО МСЗ "АРТ" и ООО "Кинг-95" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание истцом убытков и упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (застройщик) обязанности по строительству объекта - многоквартирного жилого дома с соцкультбытом в квартале 47 г. Якутска по адресу: Лермонтова, 26, в котором истец приобрел по заключенному с ответчиком договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2016 N 07/01-13/29нп.6 нежилое помещение, планируемое к использованию для ведения предпринимательской деятельности.

Для приобретения указанного помещения истец заключил договор ипотеки с ПАО "Сбербанк России" от 20.12.2016 N 22/8603/0001/187/16301.

26.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, допущенных в период производства строительных работ, выявленных в ходе эксплуатации объекта и зафиксированных комиссией в составе застройщика, участника долевого строительства (истец) и подрядчика (третье лицо) в акте о недостатках от 20.11.2017.

В обоснование иска истец представил договор подряда от 24.08.2018, заключенным им с предпринимателем Воронковой О.С. для устранения недостатков строительных работ, локальную смету N 2018/06 к акту о приемке выполненных работ от 28.09.2018 N 2018/06, согласно которой стоимость общестроительных работ составила 709 541 рубль 13 копеек.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком спора об обоснованности заявленных убытков, судом для определения фактической стоимости выполненных истцом работ и потраченных материалов, а также для установления причин возникновения недостатков по перечню, указанному в акте о недостатках от 20.11.2017, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО "СтройКонсалтинг".

В материалы дела представлено экспертное заключение от 12.04.2021, выполненное обществом НПО "СтройКонсалтинг" с дополнением от 30.06.2021 N 73/21, котором экспертом сделаны выводы о фактической стоимости выполненных истцом работ и потраченных материалов, составляющей 456 138 рублей, о том, что причиной возникновения недостатков по перечню, указанному в акте о недостатках от 20.11.2017, является строительный брак, также о том, что фактическая стоимость выполненных работ и потраченных материалов для устранения выявленных недостатков в соответствии с актом о недостатках от 20.11.2017 составляет 166 641 рубль. Помимо этого, экспертом сделаны выводы относительно верности расчетов по разделам представленной истцом сметы N 2018/06, также даны разъяснения на иные поставленные судом вопросы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводам о законности и обоснованности требований истца в части взыскания убытков в размере 166 641 рубля, отказав при этом в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, признанного судами надлежащим доказательством по делу, суды установили, что расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков строительных работ и квалифицируемые как убытки (реальный ущерб) истца составляют 166 641 рубль, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в заявленном им и не подтвержденном размере.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков в форме упущенной выгоды в размере 2 500 000 рублей и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суды, руководствовавшиеся разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, исходили из недоказанности истцом наличия у него возможности получить доход от работы магазина в спорном помещении в заявленном им размере в период с 20.01.2017 по ноябрь 2018 года и принятия истцом всех необходимых для получения выгоды мер и приготовлений, позволяющих сделать вывод о том, что единственная причина задержки открытия магазина истца связана исключительно с действиями ответчика. Суды указали, что необходимость проведения наряду с работами по устранению строительных недостатков иных общих ремонтных (отделочных) работ по причине получения помещения с черновой отделкой, требующей ремонта, ставит под сомнение наличие у истца реальной возможности открыть магазин непосредственно после приобретения предпринимателем спорного помещения.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что возникновение упущенной выгоды на стороне истца возникло исключительно вследствие недобросовестности поведения ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, в связи с чем правомерно отклонили доводы истца в этой части.

Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, верно распределили бремя доказывания и сделали выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов в отношении установленных обстоятельств спора и подлежат отклонению, поскольку направлены, по существу, на их переоценку, что исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года по делу N А58-5287/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Е.В. Белоглазова С.Б. Качуков