Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2023 г. N Ф02-2751/23 по делу N А58-3479/2015

город Иркутск

19 июня 2023 г.

Дело N А58-3479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Максимова Александра Васильевича Шарафутдинова Р.М. (доверенность от 09.06.2022), а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Пудова С.С. (доверенность от 03.11.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2022 года по делу N А58-3479/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ИНН 1435188938, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 16 мая 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Сергей Исаевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года, признано доказанным наличие оснований для привлечения Максимова Александра Васильевича (далее - Максимов А.В., ответчик, заявитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по вопросу определения размера ответственности ответчика приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года, установлен размер субсидиарной ответственности Максимова А.В. в сумме 1 348 715 727 рублей 57 копеек. С ответчика взыскано в пользу должника 139 242 664 рубля 55 копеек; в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска - 76 634 рубля 36 копеек; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" - 571 587 803 рубля 43 копейки; в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) - 160 519 506 рублей 77 копеек; в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") - 173 144 223 рубля 93 копейки; в пользу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество - 265 465 060 рублей 85 копеек; в пользу Федеральной налоговой службы - 33 724 468 рублей 79 копеек; в пользу акционерного общества "Якутская ярмарка" - 3 600 000 рублей; в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство земельных отношений" городского округа "город Якутск" - 1 355 364 рублей 89 копеек. Выданы исполнительные листы.

Не согласившись определением суда первой инстанции от 03 июня 2022 года и постановлением апелляционного суда от 27 марта 2023 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при подготовке положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника арбитражным управляющим не привлекался специалист-оценщик, ввиду чего ответчик полагает, что сумма имущества могла быть выше, а требования кредиторов были бы удовлетворены в большем размере.

Также заявитель указывает, что по признанным недействительными сделкам были уплачены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, которые не были возвращены в конкурсную массу должника, после возврата отчужденного по сделкам имущества, на основании чего заявитель считает обжалуемые судебные акты преждевременными.

Заявитель полагает необоснованными отказы судов в назначении судебной финансово-экономической экспертизы для расчета распределения конкурсной массы должника конкурсным кредиторам и расходы арбитражного управляющего.

Уточненная кассационная жалоба, поступившая в суд округа 02.06.2023, не принимается судом округа, заявителем нарушены требования статьи 276 и части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк", ссылаясь на отсутствие в жалобе обоснованных доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ПАО "Сбербанк" возражал им по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2020 года по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Максимова А.В. по основаниям предусмотренными подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); производство по вопросу определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности послужила непередача последним бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также факт недобросовестного поведения бывшего руководителя должника, причинившего вред имущественным правам кредиторов путем совершения сделок (определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2017, от 28.05.2018, от 25.05.2018, от 25.05.2018).

Определением от 08 февраля 2022 года производство по вопросу определения размера ответственности бывшего руководителя должника возобновлено.

Суд первой инстанции, устанавливая субсидиарную ответственность Максимова А.В. в размере 1 348 715 727 рублей 57 копеек и заменяя стороны взыскателя, исходил из размера требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности определен положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суды, учитывая доказанность наличия условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, проверив расчет конкурсного управляющего и признав его верным, признав соответствующим положениям Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, пришли к последовательному и правомерному выводу о замене стороны взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 1 348 715 727 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 43 Постановления N 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства спора, доказанность оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены вступившим в законную силу определением суда от 10 июля 2020 года.

Доказательства наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по вопросу правомерности реализации залогового имущества по цене торгов, которое было отклонено.

Торги по реализации имущества должника не обжаловались, результаты оценки имущества и Положение о порядке, сроках и условиях его реализации были размещены на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, в отношении последних возражений так же не поступало.

Судебные акты о взыскании убытков с конкурсного управляющего по указанным обстоятельствам отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы по вопросам перерасчета налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и основаниям занижения цены реализации имущества на торгах, которое было правомерно отклонено апелляционным судом, ввиду отсутствия процессуальных оснований и достаточности материалов дела для разрешения спора, а также ввиду незаявления ходатайства по первому вопросу в суде первой инстанции.

Довод заявителя о преждевременности обжалуемых судебных актов ввиду невозврата в конкурсную массу должника налогов, уплаченных по признанным недействительными сделкам, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что обстоятельств включения в реестр требований кредиторов суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по спорным сделкам не установлено. Кроме того, апелляционным судом учтено, что конкурсный управляющий указал на отсутствие документов, подтверждающих уплату должником налогов по оспоренным сделкам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2022 года по делу N А58-3479/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова