Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2023 г. N Ф02-1827/23 по делу N А58-8367/2021

город Иркутск

21 июня 2023 г.

Дело N А58-8367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении до перерыва (07.06.2023) протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии до перерыва в судебном заседании 07.06.2023 с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Долженко Н.Ю. (доверенность от 30.12.2021 N 80, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Риф" - Данилова Д.Л. (доверенность от 10.04.2023, паспорт, диплом), Маклашова О.Г. (доверенность от 10.04.2023, паспорт, диплом), индивидуального предпринимателя Шигабудинова Дмитрия Гариевича - Мостового И.А. (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Ефимов Г.П. (доверенность от 08.12.2022 N 87, паспорт, диплом), Головинов А.Ю. (доверенность от 22.04.2022 N 380, паспорт, диплом);

после перерыва (14.06.2023) в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Ефимова Г.П. (доверенность от 08.12.2022 N 87, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по делу N А58-8367/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риф" (ОГРН 1101435012084, ИНН 1435235962, далее - ООО "Риф", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - банк, ответчик) о признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2013 N 136000/0246-7.2 и дополнительного соглашения к нему от 31.03.2015 N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СахаТехноСервис" в лице конкурсного управляющего Москаленко Олега Юрьевича (ОГРН 1101435012271, ИНН 1435236148, далее - ООО "СТС"), Акимов Андрей Афанасьевич в лице финансового управляющего Батовского Егора Олеговича (далее - Акимов А.А.), Рахматулин Михаил Юрьевич в лице финансового управляющего Шеховцовой Юлии Александровны (далее - Рахматулин М.Ю.), Андреева Ирина Анатольевна, индивидуальный предприниматель Мкртчян Даниел Фалимерович (ОГРНИП 304143504800039, ИНН 143500619272), индивидуальный предприниматель Шигабудинов Дмитрий Гариевич (ОГРНИП 315144700009003, ИНН 143525080930), Шигабудинова Вера Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года решение отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Риф" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2022 года.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу банк и ИП Шигабудинова Д.Г. просят постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.06.2023 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 14.06.2023.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2013 между банком (залогодержатель) и ООО "Риф" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 136000/0246-7.2 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 2 к нему), по условиям которого (пункт 1.1, 3.1, 3.2) залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 27.12.2013 N 136000/0246, заключенному между залогодержателем и ООО "СТС" (заемщик), передает банку в залог объекты недвижимости - нежилые помещения и долю 83/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Новопортовская, д. 1А, общей стоимостью 86 577 750 рублей.

В связи с неисполнением ООО "СТС" обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с заявлением о взыскании с него задолженности, а также с других лиц, представивших обеспечение, в том числе ООО "Риф".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2016 года по делу N 2-1485/2016 исковые требования банка удовлетворены: взыскана солидарно с ООО "СТС" и поручителей задолженность по кредитному договору в общем размере 88 899 418 рублей 90 копеек; обращено взыскание на предмет ипотеки по обеспечительной сделке - договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2013 N 136000/0246-7.2, заключенному с ООО "Риф".

Имущество, являющееся предметом договора залога, в рамках исполнительного производства не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем банку направлено предложение оставить это имущество за собой.

В заявлении от 06.12.2019 банк изъявил согласие оставить заложенное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

10.12.2019 судебный пристав-исполнитель Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) передал банку нереализованное имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С 09.01.2020 банк являлся собственником недвижимого имущества по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Новопортовская, д. 1А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

06.02.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело N 12001980069000120 в отношении бывшего учредителя ООО "СТС" Акимова А.А.

09.03.2021 начальником отдела СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Разиным А.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Акимова А.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором указано, что Акимов А.А. незаконно получил кредит, предоставил в банк ложные сведения о финансовом положении ООО "СТС", чем причинил банку крупный материальный ущерб.

Истец, полагая, что установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Акимовым А.А. в банк, а также залогодателю ООО "Риф" при заключении кредитного договора и договора залога (ипотеки) ложных сведений о финансовом положении заемщика ООО "СТС", тем самым ввел истца в заблуждение, под влиянием которого недвижимое имущество было предоставлено в залог банку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии имущество, являющееся предметом залога, банком было отчуждено ИП Шигабудинову Д.Г. по договору купли-продажи от 10.03.2022 N РСХБ-060-39-23/1-2022.

01.04.2022 зарегистрировано право собственности на имущество за ИП Шигабудиновым Д.Г. и Шигабудиновой В.В., а также за ИП Мкртчяном Д.Ф.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующие от имени заемщика ООО "СТС" лица - Акимов А.А., Рахматулин М.Ю., Андреева И.А. предоставили при заключении кредитного договора в банк и истцу сведения и документы о финансовом положении данной организации, создающие видимость материальной устойчивости и стабильности ее деятельности, чем ввели в заблуждение истца, под влиянием которого он в качестве обеспечения возврата кредита предоставил в залог банку принадлежащее ему недвижимое имущество. Пришел к выводу об осведомленности должностных лиц банка о предоставлении заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, сокрытии этой информации от ООО "Риф" при заключении договора залога.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд указал, что истец мог достоверно узнать о факте предоставления в банк ложных сведений о финансовом положении ООО "СТС" не ранее 09.03.2021 - даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела N 12001980069000120 в отношении Акимова А.А. Исковое заявление подано в суд 22.11.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности об оспаривании сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, так и в их не знании.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены последствия неправильного поведения контрагента сделки. В частности, когда стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, - статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцу было предложено представить пояснения о том, каким образом он до подписания договора залога в обеспечение кредитного договора проводил проверку финансового состояния заемщика ООО "СТС".

Согласно представленным истцом пояснениям, он перед заключением договора залога изучил все документы о финансовом состоянии ООО "СТС", предъявляемые в банк и необходимые для заключения кредитного договора: бухгалтерский баланс на 30.09.2013; отчет о финансовых результатах на 30.09.2013; справки налогового органа об отсутствии задолженности по налоговым платежам на 20.11.2013; справки банков об оборотах по счетам, отсутствии приостановлений и ограничений, задолженностей, неоплаченных требований по счетам, положительности кредитной истории; сведения в налоговый орган на 01.09.2013 о перечне предприятий-дебиторов и предприятий-кредиторов, размере дебиторской и кредиторской задолженности; сведения о полученных кредитах и займах в банках по состоянию на 01.10.2013; акт выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности бизнеса от 23.12.2013.

Кроме того, истцом были изучены сведения из общедоступных источников в сети "Интернет": единого государственного реестра юридических лиц; картотеки арбитражных дел; банка данных исполнительных производств; единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Все полученные из вышеперечисленных источников сведения, по мнению истца, подтверждали финансово-экономическую стабильность организации заемщика, отсутствие каких-либо хозяйственных рисков в его деятельности.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, учитывая, что вышеуказанный перечень представляет собой стандартный пакет документов, отражающих финансовое состояние лица, необходимых банку для решения вопроса о выдаче кредита организации; факт того, что эти документы запрашивались у ООО "СТС" непосредственно ООО "Риф" не подтвержден;

весь пакет документов, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов о проведении проверки финансового состояния заемщика, был представлен банком в материалы настоящего дела, при этом иная документация о финансовом состоянии заемщика, которой бы обладало непосредственно ООО "Риф" отсутствует;

отметив отсутствие доказательств обращения непосредственно к ООО "СТС" с запросом сведений о финансовом состоянии организации-заемщика, необходимых для оценки своих экономических рисков как залогодателя перед подписанием оспариваемого договора, принятия им иных самостоятельных мер к получению необходимой информации для анализа финансово-хозяйственного положения заемщика, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить, какие именно обстоятельства оценивались ООО "Риф" как свидетельствующие о финансовой стабильности ООО "СТС" во взаимоотношениях этих двух организаций, повлиявшие на его решение заключить оспариваемый договор залога и в отношении которых истец был введен в заблуждение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, относительно которых истец был введен в заблуждение и которые бы находились в причинной связи с его решением о заключении оспариваемой сделки.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, ООО "Риф" могло узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно принять меры к получению информации о действительном финансово-хозяйственном состоянии ООО "СТС", после принятия решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2016 года по делу N 2-1485/2016 по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "СТС" и поручителей, обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки (залога недвижимости), принадлежащее ООО "Риф".

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел, что ООО "Риф", обратившись в суд с настоящим иском 22.11.2021, то есть спустя почти 8 лет с момента заключения оспариваемого договора и почти 5 лет с даты принятия указанного решения Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), пропустило срок исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по делу N А58-8367/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Е.В. Белоглазова И.И. Палащенко