Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2023 г. N Ф02-2973/23 по делу N А33-4332/2021

город Иркутск

26 июня 2023 г.

Дело N А33-4332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Баранова М.А. - Никифорова Е.К. (доверенность от 05.11.2019), представителя финансового управляющего Медяника А.В. и Медяника П.В. - Боброва М.В. - Доценко А.А. (доверенности от 09.01.2023, 11.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" Гордиенко Захара Андреевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (ОГРН: 1132468018100, ИНН: 2466260914, г. Красноярск; далее - ООО "АртиСтрой-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Михаилу Александровичу (ОГРН: 304246002800059, ИНН: 246002173804; далее - ИП Баранова М.А., ответчик) о взыскании 47 011 320 рублей неосновательного обогащения, 8 748 583 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 07.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Баранов Александр Иванович (далее - Баранов А.И.), Медяник Павел Владимирович (далее - Медяник П.В.), Медяник Антон Владимирович (далее - Медяник А.В.), Медяник Владимир Петрович (далее - Медяник В.П.), финансовый управляющий Медяника А.В. и Медяника П.В. - Бобров Максим Васильевич (далее - Бобров М.В.).

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленного иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "АртиСтрой-М" Гордиенко З.А. просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец выражает несогласие с выводами судов о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, полагает, что при рассмотрении дела судами не поставлены на разрешение вопросы, входящие в предмет исследования.

Баранов А.И. в отзыве от 19.06.2023 доводы кассационной жалобы отклонил, сославшись на их несостоятельности. Медяник П.В. и Медяник А.В. в отзывах от 09.06.2023 доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица возражали против доводов жалобы, просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "АртиСтрой-М" является поручителем Медяника В.П., Медяника П.В., Медяника А.В. при исполнении заемщиками перед Барановым А.И. (займодавцем) обязательств, вытекающих из договоров займа от 06.05.2013, 31.07.2014, заключенных между займодавцем Барановым А.И. и созаемщиками Медяником В.П., Медяником П.В., Медяником А.В.

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском явилось взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере суммы, излишне уплаченной ООО "АртиСтрой-М" по договору поручительства от 05.08.2015 во исполнение обязательств Медяника В.П., Медяника П.В., Медяника А.В. по договорам займа от 06.05.2013, 31.07.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 361, 363, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договоры займа от 06.05.2013, 31.07.2014, договор поручительства от 05.08.2015, соглашения от 10.06.2015, 12.02.2018, 23.04.2018, договор участия в долевом строительстве N 30 от 04.08.2015, письмо от 11.03.2016 N 14, договор уступки права требования от 05.02.2018), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N 2-518/2017 Центрального районного суда г. Красноярска (решение от 22.05.2017), N А33-17967/2017, N А33-13867/2018, N А33-13867/2018 (обособленный спор 85), суды первой и апелляционной инстанций признали, что вопреки доводам ООО "АртиСтрой-М" переплаты и неосновательного обогащения на стороне ИП Баранова М.А. не возникло.

Судами установлено, что расчеты истца и доводы о наличии переплаты основаны на ином порядке погашения задолженности, несоответствующем вступившим в законную силу судебным актам, устанавливающим расчет задолженности истца перед ответчиком.

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк И.А. Курочкина